АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф06-19498/2013

Дело в„– А55-23660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" Фокиной Натальи Сергеевны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-23660/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" Фокиной Н.С. о признании недействительным договора ипотеки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 6386002658, ОГРН 10263003658347),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фокина Наталья Сергеевна.
Конкурсный управляющий Фокина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) в„– 121314/0010-7/1 от 18.10.2012, заключенного между должником и АО "Россельхозбанк".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фокина Н.С. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемый конкурсным управляющим договор ипотеки в„– 121314/0010-7/1 от 18.10.2012 заключен между ООО "Звезда" и АО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств непосредственно должника перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору в„– 121314/0010 от 04.10.2012, в соответствии с которым должнику представлены денежные средства в размере 7 000 000 руб. на проведение сезонных полевых работ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В заседании суда первой инстанции АО "Россельхозбанк" заявило о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности обстоятельств дела, пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказаны все условия для признания договора ипотеки недействительным, а именно: совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из следующего.
Согласно положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является способом обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно части 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Принимая во внимание, что заключение договора залога направлено на обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, в отсутствии совокупности доказательств являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судами было установлено, что Фокина Н.С. утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, и на эту дату АО "Россельхозбанк" уже был включен в реестр требований кредиторов должника, как залоговый кредитор. При этом суды пришли к выводу, что при вступлении в полномочия конкурсного управляющего Фокина Н.С. располагала сведениями об оспариваемой сделке, однако обратилась в суд только 07.08.2015, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод конкурсного управляющего Фокиной Н.С. о том, что у нее отсутствовал ряд документов, необходимых для полного и всестороннего проведения анализа совершенных должником сделок, ввиду непередачи ей документации бывшим директором должника, подлежит отклонению, учитывая доступность информации о наличии включенного в реестр требований кредиторов должника залогового кредитора - АО "Россельхозбанк".
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Звезда".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А55-23660/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 6386002658, ОГРН 10263003658347) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------