АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-11641/2016

Дело в„– А55-22347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Товмасовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-22347/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галстяна Гагика Товмасовича, г. Самара (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007) о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 949 руб. 71 коп., при участии третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара,

установил:

индивидуальный предприниматель Галстян Гагик Товмасович (далее - ИП Галстян Г.Т.) обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство), администрации городского округа Самара (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 698 949 руб. 71 коп.
Истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с Министерства и Администрации сумму неосновательного обогащения в размере 488 906 руб. 82 коп. за период с 01.09.2010 по 01.09.2013, а ранее представленные уточнения просит не рассматривать.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков был привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, заявление истца об изменении исковых требований принято судом первой инстанции.
С Министерства взыскано в пользу ИП Галстяна Г.Т. неосновательное обогащение в размере 169 673 руб. 91 коп.
В остальной части в иске к Министерству отказано.
В иске к Администрации отказано.
В кассационной жалобе ИП Галстян Г.Т. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания неосновательного обогащения с Министерства. В остальной части судебные акты не обжалует.
В обоснование жалобы указывается, что в период с 19.08.2010 по 01.08.2012 он пользовался земельным участком размером 120 кв. м, а земельный участок размером 1280 кв. м не был закреплен за истцом.
Судом необоснованно признаны правомерными требования Министерства о взыскании с ИП Галстяна Г.Т. земельного налога, так как истец плательщиком земельного налога не является, кроме того, Министерство не наделено полномочиями по взысканию земельного налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 85,50 кв. м, 1-й этаж, комнаты в„– 2, 3, 5, 8, 10, 12 - 14 и нежилого помещения площадью 2,30 кв. м, 1-й этаж, комната в„– 1, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 21б.
На основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-15915/2012, которым признано незаконным бездействие Министерства в предоставлении в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0315003:609, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 21б, площадью 1280 кв. м, под нежилым зданием с прилегающей территорией, между истцом и Министерством был заключен договор купли-продажи от 17.01.2013 в„– 14-2013/к данного земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка был подписан лишь 11.11.2013, после перечисления Министерству денежных средства по чеку-ордеру от 25.09.2013 в размере 698 949 руб. 71 коп.
Истец утверждал, что необходимость оплаты денежных средств была вызвана действиями Министерства, которое отказывалось оформлять акт приема-передачи земельного участка на основании договора купли-продажи.
Расчет суммы был предоставлен Министерством и указан в письме от 19.02.2015 в„– 12/2548, в котором указано, что за период с 01.09.2010 по 18.03.2011 у истца имело место неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 205 288 руб. 66 коп., а также земельного налога с 19.03.2011 в размере 493 661 руб. 05 коп.
Полагая, что ошибочно произвел оплату, поскольку до оформления свидетельства о праве собственности на земельный участок плательщиком земельного налога не являлся, расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельного участка 1280 кв. м, однако земельным участком данной площадью истец стал пользоваться только с 01.08.2012 после установления забора и ограждения территории, в связи с чем расчет за пользование земельным участком площадью 1280,00 кв. м должен быть применен только с 01.08.2012 по 01.09.2013, истец обратился с настоящим иском.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования в отношении Министерства, при этом исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 по делу в„– А55-15915/2012, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Министерства в предоставлении в собственность за выкуп ИП Галстяну Г.Т. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0315003:609, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 21б, площадью 1280 кв. м, под нежилым зданием с прилегающей территорией.
Данными судебными актами установлено, что согласно сведениям Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.10.2010 в„– 50668 указанные нежилые помещения связаны между собой, имеют единое использование, в связи с чем представляют собой единое нежилое здание (литера Б) общей площадью 87,8 кв. м.
Данное здание расположено на земельном участке площадью 1280 кв. м по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Красноглинское шоссе, д. 21б, который поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2010, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 01.12.2010.
Земельный участок площадью 1280 кв. м сформирован в 2010 году, на данном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее ИП Галстяну Г.Т., и установление им забора и ограждения территории в 2012 году само по себе не свидетельствует о том, что земельным участком данной площадью истец стал пользоваться только с 01.08.2012.
Со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", которым разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, суды правильно указали, что до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога.
Однако при этом судами сделан ошибочный вывод о том, что поскольку какие-либо арендные правоотношения в спорном периоде отсутствовали, то Министерством правомерно было указано об оплате земельного налога.
В то же время суд указал, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308 утвержден порядок расчета арендной платы, согласно которому расчет арендной платы за земельные участки определяется по формуле: An = S x Скад x Ка x Кпр x Кв x Ки, где: An - размер платы; S - площадь; Скад - удельный показатель кадастровой стоимости; Ка - коэффициент категории арендатора; Кпр - коэффициент приближенности земельного участка; Кв - коэффициент вида использования земельного участка; в данных правоотношениях данный коэффициент должен быть 0,035 - виды использования земельного участка "под другими объектами общественного питания" (пункт 5.1.10 таблицы 2 постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308).
Исходя из данной формулы расчета суд первой инстанции указал, что истец в период с 01.09.2010 по 01.09.2013 должен был оплатить в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации денежные средства за пользование имуществом в общей сумме 529 275 руб. 80 коп., оплачено 698 949 руб. 71 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что в расчете суммы, предоставленном Министерством в письме от 19.02.2015 в„– 12/2548, указано на необходимость уплаты земельного налога, не является основанием для отмены судебных актов, так как судами фактически установлена стоимость платы пользования земельным участком в спорный период на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 в„– 308, которым утвержден порядок расчета арендной платы, в соответствии с порядком расчета арендной платы установлена сумма неосновательного обогащения Министерства за весь спорный период, и квалификация Министерством в своем расчете подлежащей уплате истцом суммы за пользование земельным участком как земельного налога, не повлекло принятие судом неправильного решения.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения с Администрации арбитражный суд в силу норм статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истцом не представлено доказательств о наступлении у ответчиков солидарной ответственности. В данной решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А55-22347/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------