АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф06-12754/2016

Дело в„– А55-6479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Хайбулова А.А., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Славянка"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы (судья Морозов В.А.)
по делу в„– А55-6479/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990) к акционерному обществу "Славянка", г. Москва (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании денежных средств,

установил:

в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Славянка" (далее - АО "Славянка") на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 по делу в„– А55-6479/2016.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 АО "Славянка" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При решении вопроса о возможности принятия к рассмотрению поступившей апелляционной жалобы АО "Славянка" на состоявшееся по делу решение от 24.05.2016 суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно материалам дела обжалуемое АО "Славянка" в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 АПК РФ, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.
В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При указанных условиях судом апелляционной инстанции верно установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 07.06.2016.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статья 259 Кодекса).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 в„– 36 разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, юридическим адресом АО "Славянка" в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на момент рассмотрения дела являлся: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3.
По вышеуказанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было получено представителем ответчика по доверенности Рязановой Л.Н. 05.04.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.
Кроме того, истцом в материалы дела в подтверждение направления искового заявления ответчику представлено почтовое уведомление, согласно которому копия иска получена представителем ответчика по доверенности Рязановой Л.Н. 24.02.2016.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016, направленное ответчику по адресу: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, было получено его представителем по доверенности Рязановой Л.Н. 31.05.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление в„– 44392598149655, которое приобщено к материалам дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о направлении истцом искового заявления в суд, принятии его судом и рассмотрении дела в упрощенном порядке (без вызова сторон), а также о вынесении решения по делу.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом верно не установлено.
У ответчика имелось достаточно времени на обжалование и с даты получения им копии судебного акта (с 31.05.2016 - 07.06.2016), чем он также не воспользовался.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.
С учетом этого апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Нарушений требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влекущих безусловную отмену данного обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А55-6479/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------