АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф06-1179/2013

Дело в„– А72-9501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Новосибирской области представителя участников общества с ограниченной ответственностью "САХО Агро Ульяновск" Субачева Р.В. - лично, протокол от 24.12.2013
присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя арбитражного управляющего Соколова А.А. - Казанева И.В., доверенность от 25.03.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" Субачева Р.В.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А72-9501/2012
по заявлению представителя участников должника Шапко Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс", г. Москва, (ОГРН: 1107746240458, ИНН: 7724741912) к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", г. Новосибирск, (ИНН: 7309904029, ОГРН: 1077309000306) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (далее - должник, ООО "САХО-Агро Ульяновск") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов М.Е.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 ООО "САХО-Агро Ульяновск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Соколов А.А., освобожденный в последующем от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" определением суда от 25.03.2016.
Представитель участников должника Шапко Ю.В. на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 15.09.2015 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Соколовым А.А., возложенных на него обязанностей, в которой с учетом уточнения заявленного требования просил признать незаконными действия последнего, выразившиеся:
- в совершении сделок, связанных с передачей имущества должника в пользование третьим лицам, с нарушением положений Закона о банкротстве, повлекших причинение убытков кредиторам, должнику и участникам должника (абзац 5 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве);
- в неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);
- в неисполнение обязанностей по представлению собранию кредиторов отчета (ненадлежащее представление Отчета) о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).
Кроме того, представителем участников должника заявлено требование об отстранении Соколова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2016 жалоба представителя участников должника удовлетворена частично.
Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Соколова А.А., выразившееся в не отражении в отчетах от 17.07.2014, от 18.08.2014, от 14.11.2014, от 11.03.2015, от 09.07.2015, от 01.09.2015 и от 22.09.2015 сведений о договорах аренды, сведений о дебиторской задолженности.
В удовлетворении остальной части жалобы представителя участников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Соколова А.А., а также в удовлетворении заявления представителя участников должника об отстранении Соколова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск", было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Соколова А.А., выразившиеся в совершении сделок, связанных с передачей имущества должника в пользование третьим лицам, с нарушением положений Закона о банкротстве и в неисполнении им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, представитель участников должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.03.2016 и постановление апелляционного суда от 07.06.2016 в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель арбитражного управляющего Соколова А.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве (письменных объяснениях).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Предметом кассационного обжалования являются выводы арбитражных судов, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы представителя участников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" Соколова А.А., выразившееся в совершении сделок, связанных с передачей имущества должника в пользование третьим лицам, с нарушением положений Закона о банкротстве и в неисполнении им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова А.А., представитель участников должника сослался на установленные в ходе комиссионного обследования принадлежащих должнику земельных участков факты осуществления на них третьими лицами (ООО "РосАгро" Самара) в разные периоды времени сельскохозяйственной деятельности с использованием принадлежащих должнику транспортных средств и сельхозтехники, без оплаты должнику стоимости такого использования.
Отказывая в удовлетворении заявленного представителем участников должника требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соколова А.А., выразившихся в совершении сделок, связанных с передачей имущества должника в пользование третьим лицам, с нарушением положений Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из недоказанности заявителем совершения конкурсным управляющим должником Соколовым А.А. сделок, связанных с передачей третьим лицам указанного имущества должника (земельных участков) в пользование, установив факт несанкционированного занятие третьими лицами принадлежащих должнику спорных сельскохозяйственных земельных участков (без уведомления и согласия конкурсного управляющего должником).
Между тем, установив факт несанкционированного занятие третьими лицами принадлежащих должнику спорных сельскохозяйственных земельных участков, арбитражные суды отказали в удовлетворении требования представителя участников должника о признании незаконными действий конкурсного управляющего Соколова А.А., выразившихся в не обеспечении сохранности имущества должника (земельных участков).
При этом, суды исходили из того, что под не обеспечением сохранности имущества должника понимается бездействие арбитражного управляющего по ограничению доступа третьих лиц к объектам, включенным в конкурсную массу должника, которыми в отношении данных объектов совершены противоправные действия (кража, грабеж, угон, поджог, уничтожение и пр.), повлекшие за собой убытки; что земельные участки с учетом их физических качеств не относятся к категории объектов, на которые может быть осуществлено противоправное посягательство третьих лиц с целью их хищения.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что несанкционированное занятие третьим лицом сельскохозяйственных земельных участков не свидетельствует ни об их хищении, ни об уничтожении, ни о совершении в отношении них иных действий, повлекших убытки.
Кроме того, установив последующее возмещение указанными лицами (лицом) должнику неосновательного обогащения (платы), связанного с осуществлением ими такого пользования, суды пришли к выводу об отсутствии причинения убытков должнику, его кредиторам и участникам.
Однако судами при этом не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 указанной статьи).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера (кражи, грабежа, угона, поджога, уничтожения и пр.), а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.
При этом охрана земельных участков (на значительный размер стоимости услуг сторонних организаций по осуществлению которой ссылался конкурсный управляющий в качестве основания отказа им от использования указанного способа обеспечения сохранности указанного имущества должника) не является единственным способом предотвращения их несанкционированного использования.
Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог предотвратить использование земельных участков, в частности, производя их периодический осмотр лично либо силами привлеченных для указанных целей специалистов.
Бесконтрольное и безвозмездное использование третьими лицами (третьим лицом) принадлежащих должнику земельных участков (позволившее беспрепятственно посеять и собрать урожай) в отсутствие на то правовых оснований на протяжении длительного времени (что имело место в рассматриваемом случае) свидетельствует о не обеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника.
Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы представителя участников должника на бездействия конкурсного управляющего должником Соколова А.А., выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника (земельных участков).
Последующее возмещение указанными лицами (лицом) должнику неосновательного обогащения (платы), связанного с осуществлением ими такого пользования, не влияет на разрешение вопроса о законности действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Установленные при рассмотрении административного спора обстоятельства и результаты их оценки судами, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, не имеют в данном случае преюдициального значения, поскольку при решении вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности оценка его действий на предмет соответствия требованиям разумности и добросовестности не производилась.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "САХО-Агро Ульяновск" на бездействие арбитражного управляющего Соколова А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск", выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника (земельных участков), подлежат отмене, а жалоба представителя участников ООО "САХО-Агро Ульяновск" в указанной части - удовлетворению.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя участников ООО "САХО-Агро Ульяновск" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Соколова А.А. в остальной части и отмены судебных актов судом округа не установлено.
Оценивая доводы жалобы представителя участников должника на действия конкурсного управляющего Соколова А.А., выразившиеся в совершение сделок, связанных с передачей имущества должника - земельных участков, транспортных средств и сельхозтехники, в пользование третьим лицам, с нарушением положений Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из недоказанности ее заявителем совершения конкурсным управляющим должником Соколовым А.А. сделок, связанных с передачей третьим лицам указанного имущества должника в пользование.
При этом в отношении земельных участков судами был установлен факт их несанкционированного занятие третьими лицами, без ведома конкурсного управляющего должником; в отношении движимого имущества должника (транспортных средств и сельхозтехники) суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о недоказанности самого факта их использования, в связи с чем арбитражные суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не обеспечении сохранности спорного движимого имущества должника (транспортных средств и сельхозтехники).
Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А72-9501/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" на бездействие арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника - земельных участков.
В отмененной части жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" удовлетворить.
Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника - земельных участков.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------