АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф06-12207/2016

Дело в„– А65-28725/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
при участии:
истца - Мубаракшина Р.Ф. (паспорт),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мубаракшина Рамиля Фазылзяновича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 (судья Мубаракшин Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-28725/2015
по исковому заявлению арбитражного управляющего Мубаракшина Рамиля Фазылзяновича о признании незаконными действий (бездействия) некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань, и обязании совершить определенные действия, с участием в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

арбитражный управляющий Мубаракшин Рамиль Фазылзянович (далее - Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - СРО) и обязании СРО осуществить действия по принятию решения об исключении Арбитражного управляющего из числа членов СРО.
Исковое заявление мотивировано не принятием СРО решения по заявлению Арбитражного управляющего о выходе из состава членов СРО.
Определением от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
СРО в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку после поступления заявления в отношении Арбитражного управляющего проводилась проверка, при проведении проверки выявлены факты нарушения Арбитражным управляющим Устава СРО, 22.01.2016 советом СРО принято решение об исключении Арбитражного управляющего из состава членов СРО.
До вынесения решения по существу спора Арбитражным управляющим уточнены требования по заявлению, в соответствии с которым он просил признать незаконными действия (бездействие) СРО, выразившиеся в неисполнении положений пункта 5.4 Устава и пунктов 4.1, 4.2, 4.3 "Положения о членстве в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и не принятии решения, связанного с добровольным выходом из состава СРО, обязать СРО осуществить действия по исключению Арбитражного управляющего в добровольном порядке из числа членов СРО.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим способом защиты права, наличием решения Совета СРО об исключении Арбитражного управляющего из состава членов СРО, не оспариванием Арбитражным управляющим указанного решения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда первой инстанции от 10.03.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, наличие решения СРО об исключении Арбитражного управляющего из числа членов СРО, исключение произведено по результатам проведенной СРО проверки деятельности Арбитражного управляющего.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено наличие права на добровольный выход из состава членов СРО, отсутствие доказательств продления СРО сроков рассмотрения заявления, решение СРО об исключении признано судебным актом недействительным.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей СРО и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арбитражного управляющего, заслушав Арбитражного управляющего, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 в„– 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
Согласно статье 5 указанного Закона членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.
В силу положений статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией. Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации. Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего. В случае если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.
В соответствии с пунктом 5.7 Устава СРО выход из членов СРО осуществляется путем подачи письменного заявления на имя генерального директора СРО, который в течение трех дней с момента получения заявления обязан довести его до сведения председателя совета СРО, а совет СРО обязан в течение одного месяца с момента получения заявления решить все вопросы, связанные с выходом из СРО.
Аналогичный порядок указан в пункте 4.2 Положения о членстве СРО.
Пункт 4.3 указанного положения предусматривает, что срок выхода арбитражного управляющего из состава членов СРО может быть увеличен по решению совета СРО.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Арбитражный управляющий являлся членом СРО.
07.09.2015 Арбитражный управляющий обратился в СРО с заявлением о выходе из состава СРО в добровольном порядке с 07.09.2015.
07.09.2015 СРО издан приказ "Об утверждении проверки деятельности арбитражного управляющего Мубаракшина Р.Ф.", согласно которому СРО инициировано проведение проверки Арбитражного управляющего сроком на 30 дней, назначен ответственный за организацию и проведение проверки.
По результатам проведения проверки составлен акт, согласно которому Арбитражным управляющим допущены нарушения Устава СРО (пункт 5.5.) в части обязанности соблюдать Устав и исполнять решения органов управления СРО, положения о членстве в некоммерческом партнерстве, в части неисполнения обязанностей по привлечению аккредитованных при СРО организаций, оказывающих услуги в сфере антикризисного управления, неисполнения статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный управляющий был уведомлен о заседании дисциплинарного комитета СРО.
30.12.2015 дисциплинарным комитетом СРО принято решение в„– 862 ходатайствовать перед советом СРО об исключении Арбитражного управляющего за указанные в акте нарушения.
22.01.2016 на заседание совета СРО принято решение об исключении Арбитражного управляющего из членов СРО.
При изложенных обстоятельствах, учитывая проведение СРО проверки деятельности Арбитражного управляющего в связи с выявленными нарушениями последним положений законодательства и документов СРО, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Арбитражного управляющего о признании незаконным бездействия СРО и обязании принять решение об исключении из членов СРО на добровольной основе.
Доводы Арбитражного управляющего о признании судебным актом недействительным решения СРО об исключении из членов не свидетельствует о незаконности судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего, судебные инстанции исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о допущенных Арбитражным управляющим нарушениях, препятствующих исключению из членов СРО на добровольной основе.
Ссылка Арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 по делу в„– А65-3826/2016 не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное решение было вынесено после принятия оспариваемых в рамках настоящей кассационной жалобы судебных актов.
Признание недействительным решения СРО об исключении Арбитражного управляющего судебным актом не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в то же время, может иметь соответствующие правовые последствия для правоотношений между Арбитражным управляющим и СРО.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным Арбитражным управляющим основаниям соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А65-28725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------