АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф06-13134/2016

Дело в„– А65-30506/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Жамалетдинова И.И., доверенность от 31.08.2016 в„– 14/4289,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей
на определение о возвращении апелляционной жалобы от 05.07.2016 (судья Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-30506/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Исток-Эс" (ИНН 1648011822, ОГРН 1021606752661) к государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Исток-Эс" (далее - заявитель, ООО "Фирма Исток-Эс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственной инспекции по Республике Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015 в„– 0719 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Госалкогольинспекции РТ от 16.09.2015 в„– 0719 о привлечении ООО "Фирма Исток-Эс" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование в апелляционном суде.
При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Не согласившись с указанным судебным актом, Госалкогольинспекция РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на позднее получение копии судебного акта и обстоятельства того, что шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы не истек.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 223 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе извещения административного органа о начале процесса, участия представителя административного органа в заседании суда первой инстанции, а также своевременного размещения обжалуемого судебного акта на официальном сайте арбитражных судов) пришел к выводу об отсутствии уважительных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на обжалование определения апелляционного суда в установленный законом срок, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее десяти дней со дня принятия решения суда первой инстанции.
С учетом названных норм решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2016 могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения и срок на апелляционное обжалование истекал 07.06.2016.
Апелляционная жалоба от 23.06.2016 в„– 14/3034 представлена Госалкогольинспекцией РТ в Арбитражный суд Республики Татарстан нарочно только 23.06.2016, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первой странице апелляционной жалобы, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ процессуального срока на обжалование.
Одновременно с апелляционной жалобой Госалкогольинспекцией РТ было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на получении копии обжалуемого судебного акта по почте только 14.06.2015.
В соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.
При этом арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Судом апелляционной инстанции таких причин не установлено.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено 24.05.2016 и размещено в свободном доступе в сети Интернет 28.05.2016 (отчет о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).
Представитель Госалкогольинспекции РТ - Булгариева С.Ф., присутствовала в судебном заседании 17.05.2016 при оглашении резолютивной части решения по делу, следовательно, располагала информацией о результатах рассмотрения дела, знала о состоявшемся решении и имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, административный орган мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что позднее получение судебного акта по почте, при наличии обстоятельств участия представителя Госалкогольинспекции РТ в заседании суда первой инстанции и имеющей информации о результатах рассмотрения дела, а также своевременного размещения судебного акта в полном объеме в сети Интернет, не относится к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока
В постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Кроме того в рассматриваемом случае Госалкогольинспекция РТ не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Поданная Госалкогольинспекцией РТ кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа содержит иные доводы в мотивировочной части ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которые не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд законно и обоснованно признал отсутствие уважительных причин для удовлетворения ходатайства Госалкогольинспекции РТ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая также, что вопрос определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков относится на усмотрение суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АП РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 05.07.2016 по делу в„– А65-30506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------