АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф06-12577/2016

Дело в„– А57-3669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская промышленно-торговая группа", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 (судья Волкова М.А.)
по делу в„– А57-3669/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская промышленно-торговая группа" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Наумова Александра Владимировича от 25.01.2016,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская промышленно-торговая группа" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", г. Саратов, о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская промышленно-торговая группа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Наумова Александра Владимировича (далее - Третейский судья) от 25.01.2016.
Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - Компания) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского судьи.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано рассмотрением дела Третейским судьей в отсутствии доказательств надлежащего извещения Компании о времени и месте третейского разбирательства.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявление.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Судом первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: корреспонденция по третейскому делу направлялась в адрес Компании по известному юридическому адресу, доставка корреспонденции по известному адресу является доказательством вручения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
31.10.2014 между Обществом и Компанией заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 5, в соответствии с условиями которого Общество передает, а Компания принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 75,4 кв. м, расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Саловская, д. 8, для использования под офис за определенную в договоре плату.
Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.11.2014 по 30.09.2015.
Дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору аренды стороны уменьшили размер переданных в пользование помещений до 54,3 кв. м.
По акту приема-передачи от 01.04.2015 помещения площадью 21,1 кв. м возвращены Обществу.
31.07.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.
Имущество возвращено Обществу по акту от 31.07.2015.
Компанией нарушены договорные обязательства по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 6.8 договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, его недействительности и исполнения, урегулируются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в третейском суде в составе Наумова Александра Владимировича, проживающего по адресу: РФ, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 38/44, кв. 3. Споры третейским судом разрешаются в течение одного месяца с момента подачи иска, могут быть рассмотрены без участия сторон и его решение является окончательным.
Поскольку Компанией обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, Обществом обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за май - июль месяц 2015 года и неустойки к Третейскому судье.
Решением Третейского судьи от 25.01.2016 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 31.10.2014 в„– 5 за май - июль 2015 года в размере 38 789 руб. 47 коп. и неустойка в размере 4684 руб. 46 коп.
Неисполнение Компанией решения Третейского судьи послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из рассмотрения дела Третейским судьей в отсутствии представителей Компании, не извещенной надлежащим образом о третейском разбирательстве, что в силу пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными.
Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Компания зарегистрирован по юридическому адресу: 410010, г. Саратов, ул. Высокая, д. 9, офис (квартира) 55.
В соответствии с материалами третейского дела Третейский судья направил определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 27.11.2015 указанному юридическому адресу Компании. Направленная в адрес Компании корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Определение об отложении судебного разбирательства и назначении дела к рассмотрению на 15.01.2016 также направлено Третейским судьей по вышеуказанному юридическому адресу Компании по почте заказным письмом с уведомлением.
Компания в судебное заседания не явилась, спор рассмотрен и решение вынесено Третейским судьей в отсутствии представителей Компании.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Учитывая указанные положения законодательства, наличие в материалах третейского дела доказательств доставки судебной корреспонденции в адрес Компании по известному адресу, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения Компании о третейском разбирательстве противоречат материалам дела и являются ошибочными.
В то же время, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа в силу нижеследующего.
Предметом третейского разбирательства является взыскание Обществом с Компании задолженности по арендной плате за период с мая по июль 2015 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2015 по делу в„– А57-11892/2015 к производству суда принято заявление ООО "АВД "Триада" о признании Компании несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2015 по делу в„– А57-11892/2015 в отношении Компании введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 по делу в„– А57-11892/2015 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, задолженность Компании по арендной плате возникла как до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление) сформулирована позиция Конституционного Суда Российской Федерации о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.
Согласно пункту 6.3 Постановления статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.
В силу статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, свидетельствуют о том, что рассмотрение спора по взысканию, в том числе текущих платежей, в рамках третейского разбирательства нарушает права конкурсных кредиторов признанного банкротом юридического лица и кредиторов данного лица по текущим платежам.
При изложенных обстоятельствах, учитывая период, за который Обществом с Компании взыскивается задолженность, введение в отношении Компании процедуры банкротства, у Третейского судьи не имелось полномочий на рассмотрение иска о взыскании с Компании задолженности и неустойки, относящихся как к реестровым, так и к текущим платежам. Рассмотренный Третейским судьей спор, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законодательством о банкротстве. Спорные требования подлежат рассмотрению в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского судьи, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта судебной коллегией суда округа не установлены.
Ошибочность выводов суда первой инстанции относительно извещения Компании при третейском разбирательстве не привела к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 по делу в„– А57-3669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------