АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-12042/2016

Дело в„– А65-17610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Стахеевой К.Ю., доверенность от 29.01.2016,
ответчика - Андреевой А.А., доверенность от 23.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-17610/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭР-Монолит" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭР-Монолит" (далее - ответчик, ООО "ЭР-Монолит", общество) о взыскании 7 094 689 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 07.11.2013 по 30.06.2015 и 383 658 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 14.07.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭР-Монолит" взыскано в пользу Комитета 1 199 098 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 07.11.2013 по 31.01.2016 и 82 158 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 22.01.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 11 183 кв. м, а также исходя из цели использования здания, расположенного на указанном земельном участке, под автосервис, является обоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в„– 2705 от 29.08.2007 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "АППАК авто" земельного участка по ул. Скрябина" обществу с ограниченной ответственностью "АППАК авто" предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 11 183 кв. м, занимаемый зданиями и сооружениями по ул. Скрябина, д. 8 (литеры А, Б, В, Г1, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Д, Ж, Ж1, К).
Данным постановлением арендатору предписано представить в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан соответствующие документы для формирования и проведения кадастрового учета земельного участка; заключить в Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани договор аренды земельного участка с учетом ограничения, указанного в п. 5.5 настоящего постановления; зарегистрировать в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан договор аренды земельного участка; содержать предоставляемую и прилегающую территории в соответствии с требованиями градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил; принять к сведению, что настоящее постановление признается утратившим силу в случае не заключения договора аренды земельного участка в течение шести месяцев с даты его принятия.
Договор аренды земельного участка не был заключен в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "АППАК авто" не обращалось в муниципальный орган с соответствующим заявлением.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости (здание автомойки, площадью 105,60 кв. м, нежилое; комплекс недвижимого имущества, площадью 1 634,90 кв. м, объекты нежилого назначения; нежилые здания и сооружения (здание картофелехранилища 2-этажное, площадью 1 203,80 кв. м, лит. Ж, овощехранилище, 1-этажное, площадью 448,40 кв. м, литер Ж1, навес, площадью 311,10 кв. м, литер Г5, навес, площадью 155,40 кв. м, литер Г6, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Скрябина, д. 8), право собственности на которые согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2015, перешло к ООО "Эр-Монолит". Датой регистрации права собственности указана - 07.11.2013 (здание автомойки) и 26.03.2014 (иные объекты недвижимости).
Договор аренды земельного участка с ООО "Эр-Монолит" также не заключался.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 552, 1102, 271, 223, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, при расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из площади земельного участка 11 183 кв. м, установленной в Постановлении Исполнительного комитета г. Казани в„– 2705 от 29.08.2007, при выделении земельного участка ООО "АППАК авто" и примененных им показателей при расчете.
При этом, считая, что на спорном земельном участке находится здание под автосервис, истцом при расчете арендной платы (неосновательного обогащения) был применен поправочный коэффициент 4,5 установленный Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю" с учетом изменений, внесенных в данное Постановление Постановлением КМ РТ от 06.02.2012 в„– 86 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями установлено, что документов, подтверждающих фактическое использование данной площади земельного участка ответчиком, истцом не представлено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что площадь земельных участков, необходимых для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Эр-Монолит" составляет 5 852 кв. м, из них 532 кв. м - здание автомойки, площадью 105, 60 кв. м, нежилое, литер К; 309 кв. м - караульное помещение, площадью 31, 30 кв. литер Д, навес, площадью 97, 0 кв. м, литер Г7, проходной пункт, площадью 10, 5 кв. м, литер Г8; 1 194 кв. м - столовая, площадью 101, 20 кв. м, литер Б, склад металлический, площадью 577, 0 кв. м, литер Г1; 816 кв. м - административное здание, 2-этажное, площадью 565, 80 кв. м, литер А, навес, площадью 175, 8 кв. литер Г3; 2 758 кв. м - здание картофелехранилища 2-этажное, площадью 1 203, 80 кв. м, литер Ж, овощехранилище, 1-этажное, площадью 448, 40 кв. м, литер Ж1, навес, площадью 311, 10 кв. м, литер Г5, навес площадью 155, 40 кв. м, литер Г6; 243 кв. м - магазин, площадью 12, 50 кв. м, литер В, подстанция площадью 63, 80 кв. м, литер Г9.
В экспертном заключении указано, что анализ, расчеты площадей, построения производились в системе координат кадастрового округа (МСК-16, 1-я зона). Схемы расположения зданий и сооружений приведены на чертежах 1 и 2. Проекты границ земельных участков составлены с учетом размеров и расположения зданий и сооружений, сведений государственного кадастра недвижимости о границах смежных земельных участков и сложившееся пользование территории. Проектируемая полоса для обслуживания зданий и сооружений составляет 2 метра. Проекты границ земельных участков разработаны без включения земельных участков для обеспечения проезда автотранспорта к объектам недвижимости принадлежащие третьим лицам: литеры Г2, Е, Г4, И. Формирование земельных участков для обеспечения проезда автотранспорта к объектам недвижимости и организации автостоянок и парковок возможно отдельно с учетом прав всех собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Скрябина, д. 8. Проект границ земельного участка под зданием автомойки (литер К) подготовлен по сложившемуся пользованию земельным участком с учетом красных линий.
Указанное экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Поскольку ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок не может быть признан плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы исходя из фактически занимаемой площади.
Таким образом, принимая результаты судебной экспертизы, учитывая отсутствие сведений о сформированном в соответствии с действующем законодательстве земельном участке как объекте недвижимости, а также даты приобретения объектов недвижимости, судебные инстанции пришли к верному выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за пользование земельным участком площадью 5 852 кв. м за период с 07.11.2013 по 31.01.2016.
Кроме того, поскольку договор аренды с ООО "Эр-Монолит" заключен не был, судебные инстанции пришли к выводу, что указанное постановление согласно его условиям признается утратившим силу.
При этом судебными инстанциями учтено, что указанным постановлением земельный участок в представленной площади выделялся конкретному юридическому лицу, с учетом его потребностей для ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем данная площадь не может быть произвольно применена к ответчику, в том числе с учетом приобретения им указанных объектов недвижимости.
Доказательств использования ответчиком иной площади земельного участка истцом в материалы дела не представлено.
Ответчик не обращался в муниципальный орган за выделением земельного участка в большей площади, доказательства обратного отсутствуют.
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе технические паспорта, договоры аренды, акты осмотра земельного участка, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном применении истцом при расчете арендной платы поправочного коэффициента 4,5, поскольку преимущественная площадь недвижимого имущества относится к складским помещениям, в том числе административное здание, в котором располагается персонал складов. Караульное помещение и проходной пункт также используются для охраны складов. Трансформаторная подстанция, используемая для обслуживания складов, является объектом сферы электроснабжения, с применением аналогичного коэффициента как к складским помещениям.
При этом судебные инстанции обоснованно отметили, что расположенное на земельном участке здание автомойки не может быть квалифицировано как объект автосервиса и автозаправочной станции, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие данное использование, как и не представил суду экономическое обоснование применения наибольшего (максимального) поправочного коэффициента 4,5 к правоотношениям сторон.
Из представленных документов (технический паспорт, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) следует конкретное указание на здание - автомойка.
Как верно указано судебными инстанциями, размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 08.02.2012 в„– 647 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Казани".
Данные акты устанавливают, что размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается путем умножения размера ставки земельного налога на поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Размер ставки земельного налога установлен решением Представительного органа Муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 в„– 2-3 "О земельном налоге", в силу которого ставка земельного налога устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 в„– 74 "Об арендной плате за землю", размер арендной платы за пользование земельным участком определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению.
Учитывая, что вид использования большей части спорного земельного участка является "занимаемый зданиями и сооружениями" - складские помещения, судебные инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2004 в„– 209-О, пришли к правомерному выводу, что указанный вид использования подлежит применению для целей расчета арендной платы за весь участок.
Таким образом, произведя собственный расчет арендной платы исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка 5 852 кв. м, цели его использования, суд первой инстанции на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан в„– 1102 от 24.12.2010 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по РТ" и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 в„– 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани", правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 199 098 руб. 04 коп. за период с 07.11.2013 по 31.01.2016.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом произведенного перерасчета суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено в сумме 82 158 руб. 41 коп. за период с 15.12.2013 по 22.01.2016.
Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нормы права применены верно.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.
Данные доводы по существу выражают несогласие истца с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Между тем несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А65-17610/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------