АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-12246/2016

Дело в„– А55-24170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Макеенкова И.А. (доверенность от 07.01.2016 в„– 007),
ответчика - Таратынова А.В. (протокол от 25.03.2015 в„– 40), Струкова И.А. (доверенность от 01.09.2016),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи С.Ш. Романенко, Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-24170/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) к закрытому акционерному обществу "Самарская инвестиционная лизинговая компания", г. Самара (ОГРН 1026301704989, ИНН 6319084366) о взыскании 2 277 046 руб. долга, 348 178 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская инвестиционная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания", ответчик, лизингодатель) о взыскании 2 277 046 руб. долга, 348 178 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии со статьями 309, 314, 395, 665, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 23.07.2010 в„– 131 внутреннего лизинга двух автокранов "Галичанин" и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010 в„– 1, договора от 23.07.2010 в„– 13 купли-продажи двух автокранов и мотивированы тем, что поскольку транспортные средства в пользование истцу ответчиком не предоставлены, в связи с чем ответчик 19.05.2011 уведомил истца о расторжении договора внутреннего лизинга, ответчик обязан возвратить авансовый платеж, уплаченный ему на основании платежного поручения от 05.08.2010 в„– 11585; между сторонами подписан акт взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013 о признании ответчиком долга.
Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в сумме 1 901 206 руб. авансового платежа, 290 710 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 31.08.2015, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму авансового платежа, начиная с 01.09.2015 по день фактической уплаты из расчета ставки банковского процента по вкладу физических лиц.
В кассационной жалобе ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорный договор лизинга является выкупным; считает, что момент начала внесения лизинговых платежей в графике определен конкретной датой и не связан с началом использования предмета лизинга; произведенный истцом платеж является лизинговым и возврату не подлежит с учетом требований части 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и обстоятельствами, установленными по делу в„– А55-8927/2014; не согласен с отказом в применении исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013 не является доказательством признания ответчиком долга.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также - условия договора от 23.07.2010 в„– 131 внутреннего лизинга и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2010 в„– 1, договора от 23.07.2010 в„– 13 купли-продажи, руководствуясь статьей 665 ГК РФ, статьей 28 Закона о лизинге, исходил из того, что спорный платеж является авансовым, в связи с чем признал обязанность лизингодателя (ответчика) возвратить лизингополучателю сумму авансового платежа, поскольку предмет лизинга по договору купли-продажи поставлен не был, договор внутреннего лизинга между сторонами расторгнут 19.05.2011, а решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 по делу в„– А55-2361/2011 с продавца в пользу лизингодателя взыскана стоимость предмета лизинга (долг).
При этом суд первой инстанции не признал пропущенным срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, установив перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) - подписание уполномоченным лицом ответчика акта сверки взаимных расчетов на 19.11.2013.
Кроме того, суд первой инстанции применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.
Судами обеих инстанций установлен факт заключения между сторонами спора договора от 23.07.2010 в„– 131 внутреннего лизинга двух автокранов "Галичанин" (далее - договор лизинга).
Указанным договором предусмотрена передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю после уплаты всей суммы лизинговых платежей (пункты 3.2, 7.3 договора).Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 в„– 14 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" - далее постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17).
Следовательно, спорный договор лизинга является выкупным.
По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 в„– 14).
Дополнительным соглашением от 01.11.2010 в„– 1 к договору лизинга стороны изменили график лизинговых платежей, в соответствии с которым предусмотрели обязанность лизингополучателя произвести 05.08.2010 платеж в сумме 2 277 046 руб. Указанная обязанность выполнена им платежным поручением от 05.08.2010 в„– 11858 (л.д. 24, т. 1).
Лизинговые платежи подлежали уплате с 25.10.2010.
Во исполнение названного договора лизинга лизингодателем и продавцом заключен договор от 23.07.2010 в„– 13 купли-продажи двух автокранов стоимостью 7 590 000 руб., согласованный с лизингополучателем.
Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено осуществление покупателем авансового платежа в размере 30% стоимости товара (2 277 000 руб.).
Окончательный расчет в размере 70% стоимости товара покупатель производит в течение двух рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца (пункт 2.2 договора).
Платежным поручением от 11.08.2010 в„– 239 лизингодатель перечислил авансовый платеж на расчетный счет продавца в размере 2 277 000 руб. (л.д. 57, т. 1), а платежным поручением от 08.09.2010 в„– 277 - оставшуюся стоимость предмета лизинга (л.д. 58, т. 1).
Поэтому вывод судов обеих инстанций о том, что осуществленный лизингополучателем платеж является авансовым, соответствует материалам дела.
Поскольку продавец не исполнил обязанность по поставке предмета лизинга, договор лизинга расторгнут между сторонами 19.05.2011.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 указанного постановления Пленума).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
При таких условиях у лизингодателя отсутствовали основания для удержания авансового платежа, уплаченного лизингополучателем.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге как основание для удержания авансового платежа также отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17).
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 по делу в„– А55-2361/2011, продавец по договору купли-продажи от 23.07.2010 в„– 13 возвратил лизингодателю 100 000 руб. из стоимости предмета лизинга, оставшаяся сумма стоимости предмета лизинга (7 490 000 руб.) взыскана с продавца указанным решением арбитражного суда.
Эти обстоятельства подтверждены и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу в„– А55-8927/2014.
Таким образом, лизингополучателем уже приняты меры для защиты своего права путем обращения с иском к продавцу о возврате стоимости предмета лизинга в порядке статьи 4 АПК РФ.
Такой же вывод следует и из постановления суда апелляционной инстанции по делу в„– А55-8927/2014 при отказе лизингодателю в иске к лизингополучателю о взыскании убытков.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013, в соответствии с которым уполномоченное лицо ответчика признало долг в сумме 1 901 206 руб. в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 19.05.2011, суды обеих инстанций правомерно признали перерыв течения срока исковой давности, отказав ответчику в применении исковой давности.
Указание судов обеих инстанций на то, что договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, не влияет на принятие правильного по существу решения об удовлетворении иска.
При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону и материалам дела.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А55-24170/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------