АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-17132/2013

Дело в„– А06-5425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" - Яренковой И.В., доверенность от 31.12.2015 б/н,
открытого акционерного общества "Росшельф" - Яренковой И.В., доверенность от 01.01.2016 б/н,
общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" - Яренковой И.В., доверенность от 01.01.2016 б/н,
общества с ограниченной ответственностью "Набережная Золотого Затона" - Аргунова Р.А., доверенность от 01.04.2016 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, иных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос", общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор", акционерного общества "Росшельф",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А06-5425/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ИНН 3015057870, ОГРН 1033000803065) к открытому акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (ИНН 3017064287, ОГРН 1103017001856) к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" (ИНН 3017056857, ОГРН 1083017002420) о признании договора купли-продажи недействительным,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" к открытому акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение", обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества,
с участием по делу третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Набережная Золотого Затона", открытого акционерного общества "Росшельф", Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в„– 1 УФССП России по Астраханской области, открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос", общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "Каспийская Энергия Проекты") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (далее - ОАО "АСПО") и обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" (далее - ООО "ГК "Золотой Затон") о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 4236 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственных зданий и сооружения - достроечная набережная длиною 108 кв. м, площадью по наружному обмеру 3172,8 кв. м, литер XXYII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60, заключенного 05.03.2014 между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон" недействительным и применении последствий недействительности сделки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 решение арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" (далее - ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала) заявило ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и обратилось с самостоятельным исковым требованием к ОАО "АСПО", ООО "ГК "Золотой Затон" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 незаключенным.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 26.11.2015, ООО ОО "Каспийская Энергия Проекты" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило уточнение к исковому заявлению, в котором указало, что сделка совершена в нарушение статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах"), согласно которой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров Общества, большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Согласно протоколу ГОСА ОАО "АСПО" от 28.06.2013 в„– 1/2013 избран Совет директоров Общества, в состав которого вошли Аргунов Р.А., Вакуленко А.А., Клементьев И.В., Кокарев И.Н., Сапов Д.С., Чемодуров М.В., Шандригос А.Г., сделка совершена между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон", учредителями последнего согласно Выписке из реестра юридических лиц от 29.05.2014 были Кокарев И.Н. (98,78% доли) и Терсков Алексей Сергеевич (1,22% доли (далее - Терсков А.С.)). Таким образом, по мнению истца, очевидна заинтересованность Кокарева И.Н. в совершении оспариваемой сделки, поскольку данное лицо в период ее совершения владело 98,78% доли ООО "ГК "Золотой затон" - выгодоприобретателя стороны по договору, и являлся членом Совета директоров ОАО "АСПО" - продавца.
Определением от 26.11.2015 указанные уточнения приняты судом первой инстанции.
После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении исковых требований ОАО "Каспийская Энергия Проекты" о признании договора купли-продажи от 05.03.2014 недействительным отказано.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, ООО "Каспийская Энергия Проекты", ОАО "СЗ "Лотос", ООО "Крейн Марин Контрактор", акционерное общество "Росшельф" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.
По мнению ООО "Каспийская Энергия Проекты" суд не дал надлежащей оценке доводам истца о том, что сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. При этом указывает, что членом совета директоров ООО "Каспийская Энергия Проекты" являлся Кокарев И.Н., а его супруга, Кокарева Елена Сергеевна (далее - Кокарева С.С.), на момент подписания договора аренды спорного имущества с правом выкупа являлась руководителем постоянно действующего исполнительного органа. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что до подписания спорного договора (05.03.2014) Кокарев И.Н. (20.02.2014) обратился с заявлением о включении его в состав участников общества-покупателя и 27.02.2014 Кокаревым И.Н. был внесен соответствующий вклад в уставный капитал. Указанные действия, направленные на вывод актива общества не получили оценку суда.
ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" также не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" к ОАО "АСПО", ООО "ГК "Золотой затон" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на них, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2014 между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор) и дополнительное соглашение от 06.03.2014, в результате ОАО "АСПО" передало в собственность ООО "ГК "Золотой Затон" недвижимое имущество: земельный участок площадью 4236 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60, кадастровый номер 30:12:030404:288, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий и сооружение, расположенное на данном земельном участке - достроечная набережная длиною 108 кв. м, площадью 3745,7 кв. м литер XXYII, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 60.
Согласно договору стоимость земельного участка площадью 4236 кв. м, кадастровый номер 30:12:030404:288, составляет 23 842 000,00 руб., стоимость достроечной набережной площадью 3745,7 кв. м, Литер сооружения XXYII составляет 5 500 000,00 руб.
Регистрация перехода права собственности по договору и дополнительному соглашению осуществлены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 08.05.2014.
В обоснование исковых требований ООО "Каспийская Энергия Проекты", ссылается на то, что отсутствовала воля одной из сторон - ОАО "АСПО" (являвшегося продавцом по договору) на совершение данной сделки, поскольку данный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены "задним" числом, в тот период, когда полномочия Чемодурова М.В. на представление интересов ОАО "АСПО" были прекращены в установленном порядке приказом о прекращении трудового договора от 19.03.2014 в„– 08-01-к года, и, следовательно, был не вправе после 19.03.2014 совершать сделки от имени ОАО "АСПО".
Объект продажи, как самостоятельный объект, был сформирован и оформлен в собственность ОАО "АСПО" только 10.04.2014 и не мог быть отчужден ответчику ранее этой даты.
Полагает, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены не 05.03.2014 и 06.03.2014, а позднее, после 10.04.2014.
Договор сторонами до настоящего времени фактически не исполнен: достроечная набережная все это время используется ОАО "АСПО", никаких требований о ее передаче ответчику или иным лицам в адрес ОАО "АСПО" не поступало.
ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" 04.06.2014 продало данные объекты по договору в„– 1 ООО "Набережная Золотого Затона".
Однако новый собственник (третье лицо по настоящему делу) также не предъявлял суду и участникам дела никаких требований о передаче достроечной набережной и земельного участка.
Одним из оснований иска ООО "Каспийская Энергия Проекты" указывает на несоответствие сделки требованиям статьи 83 Закона об акционерных обществах, согласно которой решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается Советом директоров Общества, большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Сделка привела к уменьшению активов акционерного общества, к снижению стоимости акций, в том числе принадлежащих ООО "Каспийская Энергия Проекты".
Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "АСПО" от 28.06.2013 в„– 1/2013 избран совет директоров Общества, в состав которого вошли: Аргунов Р.А., Вакуленко А.А., Клементьев И.В., Кокарев И.Н., Сапов Д.С., Чемодуров М.В., Шандригос А.Г., Шаповалов С.В., т.е. на момент заключения сделки купли-продажи 05.03.2014 действовал указанный состав совета директоров.
ООО "Каспийская Энергия Проекты" считает, что сделка совершена между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон", учредителями последнего, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2014 были Кокарев И.Н. (98,78%) и Терсков А.С. (1,22%).
По мнению ООО "Каспийская Энергия Проекты", очевидна заинтересованность Кокарева И.Н. в совершении оспариваемой сделки, поскольку данное лицо в период ее совершения одновременно владело 98,78% доли ООО "ГК "Золотой Затон" - выгодоприобретателя стороны по договору, и являлся членом совета директоров ОАО "АСПО" - продавца на момент заключения договора аренды спорного имущества с правом выкупа а его супруга, Кокарева Е.С., руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества-покупателя. Вскоре спорное имущество ООО "ГК "Золотой Затон" продало аффилированному лицу, созданному накануне совершения сделки.
ОАО "Каспийская Энергия Проекты" полагает, что согласно отчету в„– 31-06-15 по определению стоимости недвижимого имущества (спорного), его рыночная стоимость составляет 50 646 978,00 руб., тогда как продано имущество за 29 342 000,00 руб., то есть имеет место занижение цены объектов купли-продажи.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал его неправомерность и недоказанностью.
В обоснование вывода об отказе в иске ОАО "Каспийская Энергия Проекты" суд указал следующее.
Спорный актив с 2009 года не использовался ОАО "АСПО" в производственных целях. Достроечная набережная сдавалась сторонним организациям под отстой судов.
Между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон" 15.02.2011 был подписан договор в„– ФС/856/4049 аренды имущества с последующим выкупом.
Согласно Протоколу Совета директоров ОАО "АСПО" от 13.07.2012 в ОАО "АСПО" поступило предложение от ООО "ГК "Золотой Затон" о приобретении у первого части достроечной набережной и прилегающего земельного участка, по цене равной стоимости строительства на территории ОАО "АСПО" новой достроечной набережной в районе Южного стапеля. Управляющему директору ОАО "АСПО" Шандригосу А.Г. было поручено определить стоимость строительства на территории ОАО "АСПО" новой достроечной набережной в районе Южного стапеля.
На момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "ГК "Золотой Затон" являлся Терсков А.С.
Балансовая стоимость имущества ООО "ГК "Золотой Затон" по состоянию на 31.12.2013 составляет 298 424 000,00 руб. Общая стоимость приобретения недвижимого имущества (достроечная набережная и земельный участок), согласно договору купли-продажи от 05.03.2014 составляет 29 342 000,00 руб.
Таким образом, размер данной сделки по приобретению спорного недвижимого имущества у ОАО "АСПО" в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 05.03.2014 составляет 9,83% балансовой стоимости имущества ООО "ГК "Золотой Затон", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.
С учетом изложенного, судами был сделан вывод, что вышеуказанная сделка находилась исключительно в компетенции единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Общества.
Переход права собственности на спорные объекты от ООО "Гостиничный комплекс "Золотой Затон" к ООО "Набережная Золотого Затона" на основании свидетельств о праве собственности зарегистрирован 18.06.2014.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Законом об акционерных обществах, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014, суды исходили из следующего.
В материалы дела ООО "ГК "Золотой Затон" были представлены акты о приеме-передаче земельного участка и достроечной набережной от 08.05.2014, основанием составления которых послужил спорный договор купли-продажи от 05.03.2014.
Подписанный со стороны ОАО "АСПО" договор в лице Чемодурова М.В. был впоследствии одобрен действиями нового руководства в лице управляющего директора Шандригоса А.Г. и главного бухгалтера Холкиной Е.Г. (текущую легитимность полномочий которых ОАО "ССЗ им. III Интернационала" не отрицает).
Кроме того, вышеуказанные акты содержат печать ОАО "АСПО".
Новое руководство ОАО "АСПО" после государственной регистрации спорного договора 08.05.2014, этим же днем списало имущество с баланса Общества, выставило этим же днем счета фактуры за подписью руководителя и главного бухгалтера, направило данную документацию в адрес ООО "ГК "Золотой Затон".
Ссылаясь на то, что исковое заявление ООО "Каспийская Энергия Проекты" (акционера ОАО "АСПО") было подано лишь после возникновения необходимости фактической передачи имущества, суды, руководствуясь статьями пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, пришли к выводу, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.
Кроме того, суды указали, что ОАО "ССЗ им. III Интернационала" не доказало, каким образом удовлетворение иска защитит его нарушенное право и не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой, т.е. не доказал право на иск.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Каспийская Энергия Проекты" и ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" в полном объеме.
Между тем судами предыдущих инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, из предмета и основания заявленного иска между сторонами по делу наличествует корпоративный конфликт. Соответственно, данная категория споров подлежит разрешению в суде с учетов положений Закона об акционерных обществах.
ОАО "Каспийская Энергия Проекты" в кассационной жалобе указывает, что представителем ответчика ООО "ГК "Золотой Затон", в опровержение доводов ОАО "Каспийская Энергия Проекты" о том, что сделка совершена с заинтересованностью, была представлена копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2014, из которой следует, что в марте 2014 года единственным участником ООО "ГК "Золотой Затон" значился Терсков А.С. Вместе с тем, из представленной Выписки следует, что с момента создания ООО "ГК "Золотой Затон" и до конца 2012 года Кокарева Е.С. (супруга Кокарева И.Н.) упоминается как руководитель постоянно действующего исполнительного органа. Ею же и подписан договор аренды имущества с последующим выкупом 15.02.2011. Чем и объясняется, по мнению заявителя, заседание совета директоров ОАО "АСПО" от 13.07.2012, членом которого многие годы являлся Кокарев И.Н. Кроме того, запись о владении Кокаревым И.Н. 98,78% доли в ООО "ГК "Золотой Затон" внесена в единый государственный реестр юридических лиц уже 25.03.2014, то есть фактически решение о передаче (продаже) доли было принято существенно раньше и имелось на момент совершения сделки
Данные обстоятельства подтверждают протокол внеочередного собрания участников ООО "ГК "Золотой Затон" от 14.03.2014, из которого следует, что Кокарев И.Н. обратился 20.02.2014 в Общество с заявлением о включении его в состав участников путем внесения вклада в размере 24 300 000,00 руб. На основании решения единственного участника Общества от 24.02.2014 Кокареву И.Н. предоставлен срок для внесения вклада в уставный капитал Общества. Вклад внесен на расчетный счет Общества 27.02.2014 в размере 10 000 000,00 руб., 13.03.2014 в размере 14 300 000,00 руб.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что государственная регистрация оспариваемого договора купли-продажи осуществлена 08.05.2014, а уже 04.06.2014 состоялась сделка по купли-продажи объектов недвижимости с ООО "Набережная Золотой Затон", созданного 02.06.2014, единственным участником которого является тот же Терсков А.С.
С учетом изложенного, ООО "Каспийская Энергия Проекты" полагает, что имеет место нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью, а также заключение ее на заведомо и значительно невыгодных условиях для Общества по цене, существенно ниже рыночной, что само по себе свидетельствует о причинении убытков Обществу и его акционерам.
При этом указывает, что действия ответчика и третьего лица только подтверждают то факт, что сделка купли-продажи достроечной набережной и земельного участка совершалась только лишь с целью вывода ценного производственного актива, и впоследствии получения материальной выгоды.
Однако, при рассмотрении настоящего спора судами должным образом не проверены указанные доводы ОАО "Каспийская Энергия Проекты" на предмет соответствия оспариваемой сделки положениям статьям 81, 83, 84 Закон об акционерных обществах, как сделки с заинтересованностью, и о наличии негативных последствий, как у истца, так и у Общества в результате заключения спорной сделки.
С учетом изложенного, вывод судов, что оспариваемая сделка находилась исключительно в компетенции единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Общества без оценки доводов истца, недостаточно обоснован применительно к положениями части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах.
В силу прямого указания данной нормы к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся, в частности, вопросы одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона (заинтересованность в совершении обществом сделок).
Ссылка в обоснование вывода суда на протокол Совета директоров ОАО "АСПО" от 13.07.2012 в качестве доказательства, подтверждающего намерение продать спорные активы общества, а также одобрение сделки недостаточно обоснованно. Поскольку для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров общества решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого или приобретаемого по сделке имущества определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах.
Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.
Доказательства принятия советом директоров общества такого решения с соблюдением требования закона в материалы дела не представлены.
Вывод суда, в обосновании которого указано, что между ОАО "АСПО" и ООО "ГК "Золотой Затон" 15.02.2011 был подписан договор в„– ФС/856/4049 аренды имущества с последующим выкупом и оспариваемая сделка еще за три года до ее совершения была одобрена советом директоров также недостаточно обоснован. Судом не выяснялся вопрос заключена ли оспариваемая сделка на основании предшествующего договора аренды имущества с правом выкупа или является самостоятельной сделкой.
Критерии, позволяющие признать наличие в сделке заинтересованности, а также порядок совершения такой сделки определены статьями 81, 83 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Между тем, суд разрешил спор фактически без оценки доводов истца о признаках заинтересованности сделки, совершение сделки на заведомо невыгодных условиях и без учета вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания между сторонами, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить законность сделки на предмет ее соответствия требованиям Закона об акционерных обществах и принять законный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------