АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-11068/2016

Дело в„– А65-24799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Егорова А.А. (доверенность от 18.02.2016),
ответчика - Сергеева Я.П. (доверенность от 23.11.2015), Миякина Э.В. (доверенность от 23.11.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зерновая компания "Хлебопродукт"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-24799/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Арский Элеватор" к закрытому акционерному обществу "Зерновая компания "Хлебопродукт" об обязании передать 2 293 613 кг. Пшеницы 3 класса и 128 500 кг. Пшеницы 4 класса,

установил:

открытое акционерное общество "Арский Элеватор" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зерновая Компания "Хлебопродукт" (далее - ответчик), об обязании передать 2 293 613 кг пшеницы 3 класса и 128 500 кг пшеницы 4 класса.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Суд кассационной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 06.09.2016 на 16 часов 20 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10.05.2006 года между истцом (поклажедателем), и ответчиком (хранителем), заключен договор складского хранения в„– 10/5 (договор хранения), по условиям которого, ответчик обязался на условиях, установленных договором, на безвозмездном основании принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем истцом товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателю.
Истец указал, что им было передано на хранение ответчику по договору зерно пшеница 3, 4 класса в количестве 4 000 тонн.
Однако ответчик свою обязанность по возврату зерна исполнил частично, остаток задолженности составил 2 293 613 кг пшеницы 3 класса и 128 500 кг пшеницы 4 класса.
Претензией от 21.09.2015 истец просил вернуть зерно пшеницы, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности, поскольку письмом от 30.12.2007 в„– 572 истец уведомил ответчика о том, что 31.12.2007 истекает срок возврата зерна по спорному договору, тогда как исковое требование подано в арбитражный суд 19.10.2015.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что из писем истца от 30.12.2007 в„– 572 от 11.07.2008 в„– 380 не усматривается явно выраженная воля истца на возврат переданного на хранение зерна, отсутствует его прямое требование о возврате. Поскольку с претензией в„– 374, содержащей такое требование, истец обратился к ответчику 21.09.2015, срок исковой давности не является пропущенным.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок возврата зерна в договоре не установлен, что означает обязанность хранителя по хранению вещи до момента ее востребования поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает начало течения срока исковой давности, которое начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В материалах дела имеется письмо ответчика от 20.03.2008, котором он гарантирует возврат пшеницы по договору хранения от 10.05.2006 в срок до 01.10.2008.
Данному письму судами оценка не дана.
Также судами не дана оценка, представленным ответчиком актом сверок взаимных расчетов с 31.12.2012 по 31.12.2014.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора.
При таких условиях, поскольку арбитражными судами доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены, суд кассационной инстанции считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А65-24799/2015 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------