АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-11656/2016

Дело в„– А12-4123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-4123/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (ОГРН 1083459007686, ИНН 3442101466) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о возврате необоснованно удержанной неустойки в размере 348 802,06 руб., а также взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 37 640,70 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (далее - истец, ООО "ВолгоДорСтройПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - ответчик, комитет) (прежнее наименование - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - министерство)) о возврате необоснованно удержанной неустойки в размере 348 802,09 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 37 640,70 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 30.09.2014 между министерством (государственный заказчик, заказчик) и ООО "ВолгоДорСтройПроект" (генеральный подрядчик, подрядчик) заключен государственный контракт в„– 350-14 (далее - контракт, государственный контракт от 30.09.2014 в„– 350-14), по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на разработку проектной документации, выполнение инженерных изысканий и подготовку комплекта документов для размещения объекта капитального строительства: строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Иловатка (км 10) - Старая Полтавка - Гмелинка - Палласовка - Николаевск" к х. Барановка" в Николаевском муниципальном районе, а государственный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В пункте 3.1 контракта сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 1 960 000 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС).
Пунктом 6.1 контракта сторонами определен срок выполнения работ: начало - с момента подписания государственного контракта, окончание - 30.04.2015.
Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе произвести удержание с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ с отражением этой суммы в акте приемки выполненных работ.
В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 960 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 16.04.2015 и от 13.08.2015.
Во исполнение принятых по контракту обязательств заказчик оплатил принятые работы, однако в связи с нарушением сроков выполнения работ им была начислена подрядчику неустойка, которая удержана с него в соответствии с условиями контракта (пункт 8.4 контракта).
Полагая начисление и удержание спорной суммы неустойки неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковое требование в части взыскания удержанной за нарушение сроков выполнения работ неустойки, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении таких сроков и применили пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Факт просрочки выполнения работ подрядчиком признан судами доказанным. Вместе с тем суды установили, что к нарушению сроков выполнения работ привело несвоевременное представление заказчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории и копии акта федерального органа исполнительной власти (государственного заказчика федеральной целевой программы), подтверждающего бюджетные инвестиции в объект строительства, для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, судами сделан правильный вывод об отсутствии у заказчика законных оснований для удержания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Судами также учтено, что заказчиком в нарушение пункта 6.3 контракта начисление и удержание неустойки было произведено по акту выполненных работ от 16.04.2015 в„– 1, тогда как срок выполнения работ установлен контрактом 30.04.2015.
Довод комитета о том, что общество не выполнило положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановило работы, что, по мнению ответчика, подтверждает возможность их выполнения, подлежит отклонению. Названная норма предусматривает право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Ответчик не отрицает, что просрочка возникла из-за необходимости представления заказчиком исходных данных. При этом общество в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативно уведомило заказчика о такой необходимости и приняло все меры к выполнению работ в установленные контрактом сроки.
При таких обстоятельствах неприостановление работ в рассматриваемом случае не может быть расценено как обстоятельство, являющееся основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки.
Общество также просило взыскать с комитета неустойку за нарушение сроков оплаты на основании пункта 8.7 контракта.
Признав подтвержденным материалами дела факт просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, суды, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8.7 контракта, удовлетворили требования общества о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности осуществить оплату выполненных работ в связи с непоступлением бюджетных средств отклонена судами, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А12-4123/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------