АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф06-12337/2016

Дело в„– А49-13880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом", Пензенская область, с. Засечное
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2016 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-13880/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Пенза", Пензенская область, с. Засечное (ИНН 5838008649; ОГРН 1125838000750) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом", Пензенская область, с. Засечное (ИНН 5838041075; ОГРН 1025801501274) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Пенза" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг-Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", ответчик) о взыскании 2 474 179 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар и 247 417 руб. 90 коп. неустойки.
До принятия судебного акта истец в связи с добровольной уплатой долга ответчиком отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 474 179 руб. 20 коп. и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 247 417 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 247 417 руб. 90 коп. неустойки и 31 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "Термодом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что размер взысканной с него неустойки является явно завышенным, однако суд не применил положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Петролеум Трейдинг-Пенза" (продавец) и ООО ПКФ "Термодом" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 27.01.2014 в„– 63-14 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель - принять их и оплатить.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставляемой продавцом продукции фиксируется в письменной заявке покупателя и в счетах продавца в каждом конкретном случае поставки.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что при доставке автомобильным транспортом оплата продукции покупателем производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленных счетов.
Если стороны договорились о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты продукции, то сроки и порядок оплаты продукции оговаривается сторонами дополнительно в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4.1.1 договора).
В пунктах 7.1 и 7.2 указано, что все вопросы и разногласия, вытекающие из договора, стороны разрешают посредством переговоров, а в случае недостижения согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.
Судами установлено, что истец поставил в адрес ответчика битум на сумму 2 686 137 руб. 60 коп. Ответчик уплатил денежные средства за битум следующими платежными поручениями: от 27.11.2015 в„– 2396 на сумму 904 704 руб., от 19.01.2016 в„– 243 на сумму 500 000 руб., от 18.02.2016 в„– 897 на сумму 300 000 руб., от 03.03.2016 в„– 1185 на сумму 769 476 руб. 20 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты явилось поводом для начисления неустойки в размере 247 417 руб. 90 коп. Претензия от 05.11.2015 в„– 79 ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и несвоевременной его оплаты ответчиком.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о явном несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие неправомерного требования к ответчику по оплате завышенной истцом суммы основного долга в размере 2 474 179 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции на срок более 14 дней продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, изменить условия поставки и потребовать возмещения причиненных этим убытков. Покупатель обязуется полностью возместить продавцу убытки, причиненные таким расторжением настоящего договора, а также в течение 14 дней с момента получения письменного требования продавца уплатить продавцу пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.
Сумма пени за несвоевременную оплату продукции за период с 21.10.2015 по 25.11.2016 согласно расчету, составленному истцом, исходя из размера неустойки 0,5% в день, но не более 10%, составляет 247 417 руб. 90 коп.
Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для ее снижения. Более того, судом учтено, что размер неустойки (0,5%) с учетом ограничения ее размера (не более 10%) не является завышенным, а неисполнение обязательства ответчиком имело место на протяжении значительного периода времени.
Довод ответчика о том, что просрочка по оплате суммы основного долга возникла вследствие неправомерного требования истца по оплате завышенной суммы долга, судами не принят, как не подтвержденный материалами дела, поскольку ответчик самостоятельно уплатил взыскиваемую в рамках данного дела задолженность в добровольном порядке.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору, требование о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств признано судами обоснованным.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.
В этой связи доводы ответчика обоснованно отклонены, как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в дело не представлено.
Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А49-13880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------