АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф06-12610/2016

Дело в„– А12-54990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя до перерыва:
ответчика - Митюшкина А.И. (доверенность от 11.07.2016 б/н),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Юринформ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-54990/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Монолитспецстрой" ИНН 3448021922, ОГРН 1023404366567) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юринформ" (ИНН 3442081675, ОГРН 1063459006082) о признании сделки недействительной,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алмаз",

установил:

закрытое акционерное общество "Монолитспецстрой" (далее - истец, ЗАО "Монолитспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юринформ" (далее - ответчик) о признании недействительным условия договора.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - третье лицо, ООО "Алмаз").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, признано недействительным условие об оплате 10% от оспоренной суммы, изложенное в приложении в„– 2 (п. 1.2, 1.3, 1.4) к договору об оказании юридических и консультационных услуг в„– САю/007-14 от 30.06.2014.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно квалифицировали условие договора об оказании юридических и консультационных услуг в„– САю/007-14 от 30.06.2014 о выплате исполнителю 10% от оспоренной суммы как условие "о гонораре успеха". Условие спорного договора не поставлено в зависимость от положительного решения суда, не ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, полностью отвечает принципу свободного определения условий договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что в разъяснениях содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", вывод о недействительности подобного условия, которое содержится в договорах оказания правовых услуг, не сделан, указано лишь на необходимость применения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении вознаграждения.
Кроме того, заявитель считает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю, в договорах возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
В судебном заседании 08.09.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 15.09.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг в„– САю/007-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на представление интересов истца в арбитражном суде г. Москвы по иску ОАО "ТЭК "Мосэнерго" к ЗАО "Монолитспецстрой" о взыскании 49 964 553,14 руб.
Перечень мероприятий и сроки их выполнения определены приложением в„– 1 к договору.
Стоимость работ определена приложением в„– 2.
Стоимость представления интересов ЗАО "Монолитспецстрой" в суде первой инстанции определена в 50 000 руб., в апелляционном суде в размере 50 000 руб., в окружном суде - 50 000 руб.
Кроме того, в приложении в„– 2 к договору предусмотрено, что в стоимость входит 10% от оспоренной суммы, оплата которых должна быть произведена в течение 5-ти дней после вступления судебного решения/постановления/определения об утверждении мирового соглашения в законную силу (пункты 1.2, 1.3, 1.4 приложения в„– 2 к договору).
07.11.2015 между ответчиком (цедент) и ООО "Алмаз" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору оказания юридических и консультационных услуг в„– САю/007-14 от 30.06.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из вышеуказанного договора, заключенного между цедентом (ответчиком) и истцом.
Полагая, что условие об оплате 10% от оспоренной суммы не соответствует действующему законодательству и является ничтожным, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о признании данного условия договора недействительным.
Признавая недействительным условие об оплате 10% от оспоренной суммы, изложенной в приложении в„– 2 (п. 1.2, 1.3, 1.4) к договору, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 1, 12, 128, 166, 168, 421, 423, 424, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 в„– 1-П, пришли к выводу, что определение сторонами договора размера дополнительного вознаграждения представителя 10% от оспоренной суммы противоречит природе договора об оказании правовых услуг.
При этом судами принято во внимание то, что условия договора, изложенные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 приложения в„– 2 договора, не соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данными пунктами договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условие спорного договора о выплате исполнителю 10% от оспоренной суммы не являются "гонораром успеха", поскольку не поставлено в зависимость от положительного решения суда и отвечает принципу свободного определения условий договора, закрепленного в пункте 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что условие спорного договора о выплате исполнителю 10% от оспоренной суммы является "гонораром успеха".
Под "гонораром успеха" обычно понимается условие в договоре возмездного оказания юридических услуг, которое ставит сумму оплаты оказанных услуг полностью или частично в зависимость от содержания судебного решения.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 указывалось, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 в„– 1-П также пришел к выводу о том, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса не предполагают удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения, если таковое обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Это объяснялось тем, что "судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора".
Таким образом, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условие о "гонораре успеха" не соответствует конституционному принципу независимости и самостоятельности судебной власти.
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Взыскание "гонорара успеха" без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования условий договора, стоимость фактически оказанных услуг ответчиком за весь объем определенных договором услуг составляет 150 000 руб.; выплата "гонорара успеха" не связана с осуществлением исполнителем каких-либо иных дополнительных юридических действий.
При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о недействительности заключенного между сторонами условия спорного договора о выплате исполнителю 10% от оспоренной суммы, которое поставлено в зависимость от принятия арбитражными судами благоприятного для заказчика судебного акта.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А12-54990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------