АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф06-13663/2016

Дело в„– А12-11463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны, Ставропольский край, г. Кисловодск,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Шараев С.Ю.)
по делу в„– А12-11463/2016
по исковому заявлению Коваленко Татьяны Николаевны, Ставропольский край, г. Кисловодск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, Ставропольский край, г. Кисловодск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, Коваленко Сергею Ивановичу, Ставропольский край, г. Кисловодск, о признании не имеющими юридической силы решений, с участием третьего лица - конкурсного управляющего Малахова Владимира Александровича, Ставропольский край, г. Ставрополь,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Коваленко Татьяна Николаевна (далее - Коваленко Т.Н., истец) и ООО "Реставрация" с исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Коваленко Сергею Ивановичу с требованиями:
1) о признании не имеющими юридической силы:
- решения в„– 1 от 30.10.2006 единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И.;
- решения в„– 3 от 14.02.2007 единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И. о создании филиала ООО "Реставрация" - Управление производством строительных материалов с расположением ул. Тихая 1/1, поселок Первомайский, Минераловодского района, Ставропольского края; утверждении дополнения в Устав ООО "Реставрация";
- решения в„– 4 от 07.12.2009 единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И. об утверждения Устава ООО "Реставрация" в новой редакции;
- решения в„– 5 от 03.02.2010 единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И. о прекращении деятельности филиала ООО "Реставрация" - Управление производством строительных материалов, расположенного по адресу: Ставропольский край Минераловодский район, поселок Первомайский, ул. Тихая 1/1; изменении места нахождения ООО "Реставрация" и места нахождения его исполнительного органа; утверждении Устава ООО "Реставрация" с учетом указанных изменений в новой редакции;
- решения в„– 6 от 05.08.2010 единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И. об изменение места нахождения ООО "Реставрация" и места нахождения его исполнительного органа на следующее: 400002, РФ, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гвоздкова, 20; утверждении Устав ООО "Реставрация" с учетом указанных изменений в новой редакции;
- решения в„– 2/10 от 16.09.2010 единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И. о ликвидации ООО "Реставрация" и назначение ликвидатором Коваленко С.И.;
2) о признании не имеющим юридической силы решения Коваленко С.И. по форме Р15002 о ликвидации ООО "Реставрация" от 11.10.2010;
3) о признании не имеющим юридической силы заявления Коваленко С.И. в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО "Реставрация" от 30.10.2010;
4) о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы ООО "Реставрация" принятых на основании заявлений Коваленко С.И. и соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ об ООО "Реставрация":
- решения о государственной регистрации в„– 191А от 20.02.2007, запись государственный регистрационный номер (далее ГРН) 2072628004678;
- решения о государственной регистрации в„– 1347 от 18.12.2009, запись ГРН 2092628029580;
- решения о государственной регистрации в„– 394 от 10.03.2010, записи ГРН 2102628006215;
- решения о государственной регистрации в„– 913 от 13.08.2010, запись ГРН 2102628020328;
- записи о ликвидации ООО "Реставрация" от 11.10.2010 ГРН 2103460096012.
Определением от 21.03.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление Коваленко Т.Н. от 16.03.2016, возбудил производство по делу в„– А12-11463/2016
Определением от 27.05.2016 Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что по делу в„– А12-21464/2011 имеется решение от 13.03.2012 вступившее в законную силу, принятое Арбитражным судом Волгоградской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Коваленко Т.Н. о том, что иск предъявлен и от ООО "Реставрация" отклонены, поскольку полномочия действовать от имени ООО "Реставрация" не подтверждены, суд первой инстанции правомерно счел истцом по делу Коваленко Т.Н.
Не согласившись с решением и постановлением, Коваленко Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о тождественности настоящего иска и иска по делу в„– А12-21464/2011 и указывает, что настоящий иск заявлен по иному субъектному составу, предмету и иному основанию, иск предъявлен от единственного участника ООО "Реставрация" и ООО "Реставрация" в защиту интересов как участника, так и Общества, в связи с чем, по его мнению, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Коваленко Татьяна Николаевна заявила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положения статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицами, участвующими в деле, относят: сторон спора (истца и ответчика (часть 1 статьи 44 Кодекса); заявителей и заинтересованных лиц - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Истцами по делу являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 2 и 3 статьи 44 Кодекса).
Арбитражное процессуальное законодательство допускает, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 1 и 2 статьи 46 Кодекса).
При этом в силу положений части 3 статьи 46 Кодекса каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (часть 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания искового заявления, в качестве истцов поименованы: единственный участник ООО "Реставрация" Коваленко Татьяна Николаевна, указан адрес ее места жительства, а также ООО "Реставрация", указан адрес его места нахождения. Исковое заявление подписано Коваленко Татьяной Николаевной от своего имени и от ООО "Реставрация".
Факт обращения Коваленко Татьяны Николаевны в арбитражный суд от своего имени и от имени ООО "Реставрация" подтвержден ею в письменных дополнениях к иску и в возражениях на отзыв ответчика.
Однако суд первой инстанции в нарушение положений 127, 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству исковое заявление только от имени Коваленко Т.И., не рассмотрев на стадии принятия иска вопрос о наличии у Коваленко Т.И., как участника ООО "Реставрация", полномочий на обращение в арбитражный суд от имени Общества и подписания от его имени искового заявления.
При наличии выводов суда об отсутствии у лица, обратившегося от имени другого, полномочий на подписание искового заявления и обращения в арбитражный суд, на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска должен был в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить обосновать указанное обстоятельство, а после принятии иска к производству в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об оставлении иска в части требований ООО "Реставрация" без рассмотрения.
Кроме того, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь статьей 47, пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был определить состав лиц участвующих в деле.
Однако, судом указанные процессуальные действия не совершались, что привело к процессуальным нарушения на стадии принятия иска к производству суду и оставлению без внимания важного процессуального вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и их процессуальном положении, исходя из предмета иска.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд правомерно счел истцом только Коваленко Т.И., являются несостоятельными, поскольку из материалов дела и содержания судебных актов не следует, что судом первой инстанции указанным важным процессуальным вопросам была дана оценка. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.
Кроме того, судами не было принято во внимание, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла названной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если установит, что арбитражным судом по тождественному спору (по предмету и основанию иска (заявления)) между теми же лицами, принят итоговый судебный акт.
Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.
Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования обстоятельств дела, проводится определение тождества исков, в том числе, исходя из состава сторон спора.
Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.
Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Проанализировав предмет и основание иска по делу в„– А12-21464/2011, суды пришли к выводу, что предмет и основание иска по настоящему делу идентичны предмету и основанию иска по вышеуказанным делам, а также составу лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов не обоснованным. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, не учел того, что в настоящем деле исковое заявление подано от единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны и от ООО "Реставрация". Исковое заявление принято судом только от Коваленко Татьяны Николаевны. Суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он не счел ООО "Реставрация" истцом по делу.
Кроме того, в деле в„– А12-21464/2011, несмотря на то, что оспаривались и ненормативные правовые акты Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, иск предъявлен и рассмотрен к Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области.
Однако по настоящему делу исковые требования единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко Татьяны Николаевны и ООО "Реставрация" было предъявлено к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Коваленко Сергею Ивановичу.
Таким образом, в делах в„– А12-21464/2011 и в„– А12-11463/2016 различный состав сторон спора, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела следует, что по делам в„– А12-21464/2011 и в„– А12-11463/2016 различные исковые требования.
В иске, предъявленном в рамках дела в„– А12-11463/2016 имеются требования, которые в деле в„– А12-21464/2011 не заявлены, а именно: о признание не имеющим юридической силы решения Коваленко С.И. по форме Р15002 о ликвидации ООО "Реставрация" от 11.10.2010; о признании не имеющим юридической силы заявления Коваленко С.И. в Арбитражный суд Волгоградской области о ликвидации ООО "Реставрация" от 30.10.2010.
Кроме того, исходя и содержания описательной и мотивировочной частей решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу в„– А12-21464/2011, Коваленко Т.И. заявлялись требования к ООО "Реставрация" о признание недействительным решения в„– 2/10 от 10.09.2010 единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И. о ликвидации ООО "Реставрация" и назначение ликвидатором Коваленко С.И., и в удовлетворении указанного требования судом было отказано. Однако в рамках настоящего спора заявлены требования о признании не имеющим юридической силы решение в„– 2/10 единственного участника ООО "Реставрация" Коваленко С.И. о ликвидации ООО "Реставрация" и назначение ликвидатором Коваленко С.И. от 16.09.2010. Однако вопросу о том является ли различие в датах принятия оспариваемых решений технической опечаткой, допущенной судом при рассмотрении спора в деле в„– А12-21464/2011, или это два разных решения за в„– 2/10, принятые в разные даты, оценка судами не дана.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, судами неправильно применены положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные нарушения при принятии иска к производству суда не устранены, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить истцов, обратившихся в арбитражный суд, наличие полномочий на подписание иска, определить предмет, основание и субъектный состав лиц, участвующих в деле по настоящему делу по каждому требованию, при необходимости предложить истцу (истцам) заменить ответчика (ответчиков) или с согласия истца (истцов) привлечь соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в зависимости от установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А12-11463/2016 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------