АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф06-13662/2016

Дело в„– А12-5198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарат"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12.08.2016 (судья Александрова Л.Б.)
по делу в„– А12-5198/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нарат" (ИНН 3444197435, ОГРН 1123444007169) к администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579), третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146), комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744), о признании незаконными действий и распоряжения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нарат" (далее - ООО "Нарат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Центрального района Волгограда (далее - Администрация) по отказу в заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта - торгового киоска по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Михаила Болонина, на пересечении с ул. Невской; о признании недействительным распоряжения Администрации от 05.02.2016 в„– 32-Р "О демонтаже (переносе) самовольно установленных объектов, расположенных на земельном участке, на пересечении ул. Михаила Болонина с ул. Невской в Центральном районе Волгограда, киоск без вывесок (размер: 2-м x 4-м, площадью 8 кв. м) и холодильное оборудование "Coca-Cola" (размер: 0,8-м x 1,3-м, площадью 1 кв. м); об обязании Администрации заключить с ООО "Нарат" договор на размещение нестационарного торгового объекта - торгового киоска по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Михаила Болонина, на пересечении с ул. Невской в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров на территории Волгограда на 2012-2016 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.
Определением Двенадцатого арбитражного суда от 13.07.2016 апелляционная жалоба ООО "Нарат" оставлена без движения до 12.08.2016 в связи с тем, что в нарушение части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12.08.2016 жалоба возвращена Обществу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок частично не исполнены, а именно: не представлены доказательства подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Заявитель, не согласившись с принятым по делу определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12.08.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить, дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Нарат" указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения им выполнены и прилагает копии квитанций к кассационной жалобе.
Оценив доводы кассационной жалобы и представленные доказательства, суд округа находит данный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возврата апелляционной жалобы законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В рассматриваемом случае во исполнение определения Двенадцатого арбитражного суда от 13.07.2016 об оставлении без движения 01.08.2016 (в электронном виде) и 03.08.2016 (почтовой связью) ООО "Нарат" представлено платежное поручение от 26.07.2016 в„– 65, подтверждающее только уплату государственной пошлины. Иных документом, подтверждающих устранение недостатков, на которые указал суд, представлено не было.
Таким образом, подателем жалобы имеющиеся недостатки фактически были устранены частично, а именно доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц в суд апелляционной инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие доказательств извещения ООО "Нарат" об оставлении жалобы без движения и сроке его исполнения, частичном исполнении определения от 13.07.2016, отсутствие доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок 12.08.2016 в полном объеме, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для продления процессуального срока, и как следствие, обоснованно возвратил апелляционную жалобу Общества применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Приложенные заявителем к настоящей кассационной жалобе, в подтверждение факта направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, почтовые квитанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, в силу положений части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку данные доказательства не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях суда.
Кроме того, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой и приложением всех необходимых доказательств, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалованного определения, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------