АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф06-3221/2015

Дело в„– А65-25334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Созинова А.С. (доверенность от 19.01.2016),
ответчика - Полякова Е.В. (доверенность от 18.05.2016 в„– 4), Хамитова Е.К. (доверенность от 28.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-25334/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно", г. Волгоград (ОГРН 1021606952839, ИНН 0814099817) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) о взыскании 4 049 891 руб. 04 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр") о взыскании 1 049 891 руб. неосновательного обогащения.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 4 049 891 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "ТТК техно" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание принудительное исполнение 06.03.2012 судебного акта о возврате объекта в собственность ООО "ТТК техно", до этого момента истец не мог пользоваться объектом и получать доход от его эксплуатации.
Экспертным заключением установлено, что степень готовности объекта по состоянию на сентябрь 2009 года составляла 67%, что не препятствовало использование объекта для сдачи его в аренду.
Кроме того, судом немотивированно отказано истцу в удовлетворении его требований о взыскании рыночной стоимости пользования земельным участком.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.
Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу в„– А28-17770/2009 ООО "ТТК техно" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу в„– А28-17770/2009 признана недействительной сделка - договор об отступном от 18.09.2009 в„– 12/о, заключенный между ООО "ТТК техно" и ООО "Банковский долговой центр", применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу имущества ООО "ТТК техно" - незавершенное строительство, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/12, назначение: торговое, гараж, площадь застройки 1204,1 кв. м, степень готовности - 26%, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Прудовая, д. 51, и земельный участок, кадастровый номер 43:40:000633:62, общая площадь 2801 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (здание спорткомплекса), адрес объекта: Кировская область, г. Киров, ул. Прудовая, д. 51. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу в„– А28-17770/2009 оставлено без изменения.
Указанное определение суда исполнено, спорное имущество было передано должнику - ООО "ТТК техно", право собственности за которым на спорное имущество зарегистрировано 06.03.2012.
Конкурсный управляющий ООО "ТТК техно", полагая, что, получив вышеуказанное недвижимое имущество в качестве отступного по недействительной сделке, ответчик неосновательно пользовался имуществом истца с момента заключения сделки и до момента передачи, т.е. с 18.09.2009 по 06.03.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком в период с 18.09.2009 по 06.03.2012 спорного имущества подтверждается материалами дела, а отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения от уплаты сумм неосновательного обогащения ввиду того, что объект мог быть использован для извлечения доходов, и ввод объекта в эксплуатацию не влияет на право передачи его в аренду.
В связи с возникновением спора о готовности незавершенного строительством объекта для его использования и о размере неосновательного обогащения судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза и экспертиза по оценке стоимости пользования объектом недвижимости и земельным участком.
Согласно экспертному заключению от 28.05.2015 в„– 047-15-00015 степень готовности объекта - здания по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Прудная, д. 51, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/99/1, в процентах по состоянию на сентябрь 2009 года составляет 67%. Использование объекта для сдачи его в аренду со степенью готовности 67% возможно по следующим основным признакам: наличие сформированного земельного участка в уточненных границах, находящихся у арендодателя в собственности; наличие основных несущих и ограждающих конструкций здания (фундаменты, несущий каркас, здания, кровля); обеспеченность здания инженерными системами (электро- и водоснабжение). Степень готовности объекта по состоянию на март 2012 года составляет 73%. Использование объекта для сдачи его в аренду со степенью готовности 73% возможно.
Согласно экспертному заключению от 22.04.2015 в„– 049/15 рыночная стоимость пользования зданием по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Прудная, д. 51, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/09/12 за период с 18.09.2009 по 06.03.2012 составляет 2 186 941 руб. 16 коп. Расчет экспертом произведен с учетом того, что объект оценки является объектом незавершенного строительства, и что отсутствовал ввод объекта в эксплуатацию. Рыночная стоимость пользования земельным участком, расположенным под указанным зданием, за период с 18.09.2009 по 06.03.2012, составляет 1 862 949 руб. 88 коп.
Отклоняя довод ответчика о неверном определении периода неосновательного обогащения по 06.03.2012 в связи с возвратом имущества истцу по акту приема-передачи 29.11.2011, суд первой инстанции исходил из того, что моментом перехода права собственности является факт его государственной регистрации, а не номинальное подписание акта приема-передачи без соответствующих документов.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что спорный объект недвижимого имущества является объектом незавершенного строительства и не был введен в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу в„– А28-1830/2013 общество с ограниченной ответственностью "Первый Дилерский Центр Киров" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство) с назначением наказания в виде административного штрафа.
Указанным судебным актом установлено, что в период с 15.11.2012 по 17.01.2013 прокуратурой Первомайского района г. Кирова проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51. По результатам проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Первый Дилерский Центр Киров" эксплуатирует на праве аренды объект капитального строительства - торговый центр по продажам и техническому обслуживанию автомашин марки SUZUKI, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000633:62, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Администрация муниципального образования г. Кирова письмом от 30.01.2013 на запрос прокуратуры Первомайского района сообщила, что администрацией г. Кирова разрешения на строительство и ввод объекта - торгового центра по продажам и техническому обслуживанию автомашин марки SUZUKI, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, в эксплуатацию, не выдавались.
Таким образом, как на момент передачи ответчику спорного объекта недвижимости по договору об отступном, так как и по истечении 10-ти месяцев с момента регистрации истцом права собственности на спорный объект данный объект не был введен в эксплуатацию. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
28.02.2007 истцом было получено разрешение на строительство здания многоуровневой парковки со сроком действия до 28.05.2008.
На основании свидетельства от 14.08.2008 серии 43-АВ 109881 за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство, назначение: торговое, гараж, степень готовности 26%.
В соответствии с техническим паспортом на здание "Многоуровневой парковки" по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, изготовленного Кировским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - Федеральное бюро технической инвентаризации", по состоянию на 12.08.2009 по указанному адресу было построено четырехэтажное здание, назначение: торговое, гараж.
В соответствии с техническим паспортом "Автосалона" по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, изготовленного Кировским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" - Федеральное бюро технической инвентаризации", по состоянию на 19.03.2013 по указанному адресу построено четырехэтажное здание автосалона с пристроем.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешение на строительство здания автосалона истцом в установленном законом порядке получено не было, доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
По смыслу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением).
Пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена передача в аренду объекта недвижимого имущества, возведенного в отсутствие разрешения на строительство и не введенного в эксплуатацию, следовательно, данный объект не подлежит использованию с целью извлечения прибыли.
Согласно экспертному заключению от 28.05.2015 в„– 047-15-00015 степень готовности объекта - здания по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. Прудная, д. 51, кадастровый номер 43:40:000633:0027:14310/99/1, в процентах по состоянию на сентябрь 2009 года составляет 67%. Использование объекта для сдачи его в аренду со степенью готовности 67% возможно по следующим основным признакам: наличие сформированного земельного участка в уточненных границах, находящихся у арендодателя в собственности; наличие основных несущих и ограждающих конструкций здания (фундаменты, несущий каркас, здания, кровля); обеспеченность здания инженерными системами (электро- и водоснабжение).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2012 на незавершенное строительством здание, назначение: торговое, гараж, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Прудная, д. 51, а также выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2013, степень готовности указанного здания составляла 26%.
Доказательств, свидетельствующих о возможности использования спорного имущества по назначению со степенью готовности 26%, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу в„– А28-17770/2009, которым признана недействительной сделка - договор об отступном от 18.09.2009 в„– 12/о, заключенный между ООО "ТТК техно" и ООО "Банковский долговой центр", применены последствия признания сделки недействительной, также указана степень готовности объекта - 26%.
Следовательно, данные обстоятельства исключают извлечение ответчиком выгоды от объекта незавершенного строительства и земельного участка, так как данные объекты могли быть использованы до ввода объекта в эксплуатацию лишь для осуществления ремонтных и отделочных работ, но не для извлечения прибыли.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ввода спорного объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана объективная возможность использования ответчиком указанного имущества по назначению и извлечения прибыли из такого использования, то есть совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правильно.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по акту приема-передачи имущества от 29.11.2011 ООО "Банковский долговой центр" передало, а ООО "ТТК техно" в лице конкурсного управляющего Шубина С.В. приняло спорное имущество на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2011 по делу в„– А28-17770/2009.
Между тем истцом требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период по 06.03.2012 - момент регистрации за ним права собственности на спорное имущество.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А65-25334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------