АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. в„– Ф06-9557/2016

Дело в„– А57-2024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
администрации Балаковского муниципального района г. Балаково - Коротковой Ю.Ю., доверенность от 11.01.2016 в„– 01-20/52,
муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Бронер И.Н., доверенность от 11.01.2016 в„– 005,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А57-2024/2015
по заявлению администрации Балаковского муниципального района г. Балаково, муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", г. Балаково, общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания", г. Саратов,
заинтересованные лица: Федеральная антимонопольная служба России, г. Москва, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г. Хвалынск, общество с ограниченной ответственностью "Автотрасса", г. Вольск, о признании незаконным решения антимонопольного органа от 30.12.2014 в„– 374-14/гз,

установил:

администрация Балаковского муниципального района г. Балаково (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - управление) от 30.12.2014 в„– 374-14/гз.
Определениями от 12.05.2015 и от 20.07.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело в„– А57-2024/2015 по вышеуказанному заявлению, дело в„– А57-2741/2015 по заявлению муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 30.12.2014 в„– 374-14/гз и дело А57-10630/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - общество) о признании незаконным решения управления в части отказа в выдаче предписания об устранении допущенных нарушений в связи с заключением контракта и обязании антимонопольный орган выдать учреждению предписание об устранении допущенных нарушений при проведении электронного аукциона с аннулированием определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции). Объединенному делу присвоен номер А57-2024/2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 требования администрации и учреждения удовлетворены; в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru уполномоченным органом размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме в„– 0160300003214000167 на выполнение работ по ремонту дорог на территории муниципального образования город Балаково.
Общество обратилось в антимонопольный орган, указывая на то, что документация об аукционе разработана заказчиком с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) при размещении планов-графиков на официальном сайте.
По результатам рассмотрения жалобы названного лица антимонопольный орган решением от 30.12.2014 в„– 374-14/гз признал учреждение нарушившим требования статьи 7 и части 2 статьи 112 Закона о контрактной системе. Предписание об устранение допущенных нарушений не выдано в связи заключением контракта.
Администрация и учреждение не согласились с принятым решением антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с заявлением. Общество также не согласилось решением антимонопольного органа в части невыдачи предписания и также обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление администрации и учреждения, суды правомерно исходили из следующего.
Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен и аукцион в электронной форме.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона заказчики размещают в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планы-графики размещения заказов на 2014 - 2016 годы по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, с учетом особенностей, которые могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Антимонопольный орган в своем решении пришел к выводу о неправильном указании в графе 9 плана-графика от 24.04.2014 ориентировочной начальной (максимальной) цены контракта, а именно: не указана единая цена контракта, а указана цена контракта с разбивкой на три года: "36620,4 / 36620,4 / 36620,4" (цена указана в тыс. руб.)
При этом управление руководствовалось приказом Минэкономразвития России в„– 544, Казначейства России от 20.09.2013 в„– 18н "Об особенностях размещения на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на 2014 и 2015 годы" (далее - Приказ от 20.09.2013). В соответствии с подпунктом "и" пункта 5 названного приказа в столбце 9 указывается начальная (максимальная) цена контракта (в тыс. рублей). Начальная (максимальная) цена контракта определяется заказчиком в соответствии с требованиями статьи 22 Закона. В случае если период осуществления закупки превышает срок, на который утверждается план-график, в столбце 9 через символ "/" также указывается размер выплат в текущем году исполнения контракта. В случае, если при заключении контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить объем подлежащих выполнению таких работ (услуг), указывается цена запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цена единицы работы или услуги, а также через символ "/" максимальный размер оплаты по контракту.
Отклоняя доводы антимонопольного органа о допущенном нарушении, суды исходили из того, что план - график от 24.04.2014 не имел правового значения в проведенном аукционе.
30.04.2014 на официальном сайте был опубликован план-график от 30.04.2014, данный план-график находился в свободном доступе на сайте электронного аукциона. На основании именно плана-графика от 30.04.2014 состоялся аукцион.
По указанному обстоятельству судами обоснованно не принят довод антимонопольного органа о том, что ему не было сообщено о публикации измененного плана-графика.
В названном плане-графике от 30.04.2014 указаны все сведения о цене контракта в тыс. руб. (в столбце 9): "109861,2; 36620,4 / 36620,4 / 36620,4".
В соответствии с подпунктом "м" пункта 5 Приказа от 20.09.2013 - в столбце 12 плана-графика указан срок контракта - "12.2016".
Таким образом, план-график от 30.04.2014 содержит в себе всю исчерпывающую информацию о цене и сроках контракта.
При этом судами установлено, что план-график от 30.04.2014 не был известен антимонопольному органу при вынесении решения, поэтому какие-либо нарушения по данному плану-графику оспоренным решением не вменены. О плане-графике антимонопольный орган узнал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что суд не может подменять собой функции антимонопольного органа, не вправе вторгаться в компетенцию антимонопольного органа и дополнительно самостоятельно вменять какие-либо нарушения, которые не были предметом исследования антимонопольного органа при рассмотрении антимонопольного дела. Поэтому довод антимонопольного органа о проведении аукциона с нарушением законодательства о контрактной системе судами правомерно признан несостоятельным.
Антимонопольный орган указывает также на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым не принял доводы управления о том, что у заказчика отсутствовали законные основания вносить изменения в план-график от 24.04.2014, поскольку сумма закупки была неизменной.
Однако такое обстоятельство как изменение суммы закупки проведенного аукциона при рассмотрении жалобы на действия заказчика управлением не рассматривалось и не являлось основанием вмененного нарушения.
Ввиду изложенного выводы судов об отсутствии со стороны администрации и учреждения нарушений Закона о контрактной системе следует признать обоснованными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А57-2024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------