АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-10537/2016

Дело в„– А57-11839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Шабельниковой Ю.П. по доверенности от 25.02.2016,
в отсутствие ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалаковоРемСтрой"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-11839/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалаковоРемСтрой", г. Саратов, к публичному акционерному обществу "Волгамост", г. Саратов, о взыскании 6 060 789 руб. 94 коп., а также доходов, которые получило общество с ограниченной ответственностью "Волгагрупп" в результате незаконного размещения на арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "БалаковоРемСтрой" земельном участке песка в размере не меньшем, чем такие доходы, с привлечением третьего лица: администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалаковоРемСтрой" (далее - ООО "БалаковоРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгагрупп" прямых убытков в размере 1 146 929 руб. 47 коп., причиненных незаконными действиями ответчика по незаконному занятию земельного участка, принадлежащего Истцу на праве аренды, в том числе: расходов по охране земельного участка в сумме 422 580 руб., расходов по арендной плате за земельный участок в сумме 455 247 руб. 45 коп. (с 01.07.2013 по 03.03.2014), в сумме 168 574 руб. 80 коп. (с 01.04.2014 по 31.03.2015), в сумме 74 046 руб. 07 коп. (с 01.04.2014 до дня расторжения 11.09.2015), пени за просрочку в оплате в сумме 8 950 руб. 54 коп., 5 246 руб. 66 коп. и госпошлины по делу в сумме 12 283 руб. 95 коп., а также 5 000 000 руб. неполученных доходов.
Судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ООО "Волгагрупп" на публичное акционерное общество "Волгамост" (далее - ПАО "Волгамост", ответчик) и принят отказ от исковых требований в части взыскания неполученных доходов в размере 5 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 производство в связи с отказом от иска в части взыскания неполученных доходов в размере 5 000 000 руб. прекращено, с ПАО "Волгамост" в пользу ООО "БалаковоРемСтрой" взысканы убытки в сумме 455 247 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 787 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 в обжалуемой части - в части взыскания с ПАО "Волгамост" в пользу ООО "БалаковоРемСтрой" убытков в размере 455 247 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 787 руб. 72 коп. отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 455 247 руб. 45 коп. отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы настаивает на своих доводах о причинении ему убытков в результате незаконного размещения ответчиком речного песка на арендуемом земельном участке. Указал, что в материалы дела представлен договор субаренды земельного участка от 16.06.2014 между ООО "БалаковоРемСтрой" и ОАО "Волгомост", который был подписан лишь со стороны истца, а ОАО "Волгомост" уклонилось от его заключения. Считает, что отсутствие заключенного между ним и ответчиком договора не освобождает его от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.10.2011 между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ОАО "Балаковский судоремонтный завод" был заключен договор аренды земли в„– 410.
В соответствии с указанным договором ОАО "Балаковский судоремонтный завод" получил в аренду сроком на пять лет с 12.09.2011 по 11.09.2016 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, район затона судоремзавода (кадастровый номер 64:40:01 03 14:60).
Между ООО "БалаковоРемСтрой" и ОАО "Балаковский судоремонтный завод" 30.12.2011 был заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земли в„– 410 от 10.10.2011, в соответствии с которым право аренды указанного земельного участка перешло от ОАО "Балаковский судоремонтный" к ООО "БалаковоРемСтрой".
Переход права аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 03.04.2012 в„– регистрации 64-64-27/042/2012-267.
Обнаружив в июле 2013 года на арендуемом земельном участке речной песок в количестве около 140 000 куб. м, установив, что данный песок принадлежит и был размещен ПАО "Волгомост" и посчитав, что данное размещение песка препятствовало ООО "БалаковоРемСтрой" в возможности его использования, истец заявил требования о взыскании убытков в сумме подлежащей уплате по договору аренды арендной платы.
Исковое заявление мотивировано незаконным занятием ПАО "Волгамост" арендованного ООО "БалаковоРемСтрой" земельного участка, повлекшим невозможность его использования при сохранении обязанности вносить арендную плату.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта занятия ПАО "Волгомост" земельного участка и наличия подтвержденной судебным актом по делу в„– А57-14257/2014 задолженности истца по арендной плате, квалифицированной судом в качестве убытков ООО "БалаковоРемСтрой", в виде расходов, которые истец должен будет понести для восстановления своего права.
Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретение песка и его размещение на арендованном истцом земельном участке были произведены ПАО "Волгомост" в рамках выполнения работ по государственному контракту от 21.06.2010 в„– 381 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства саратовской области (заказчик) и ОАО "Волгомост" (подрядчик) на выполнение в период с 2010 по 2015 года всего комплекса работ и услуг по строительству мостового перехода через судоходный канал в городе Балаково Саратовской области, а также с согласия собственника земельного участка.
В пункте 7.1 названного государственного контракта закреплена обязанность заказчика предоставить подрядчику строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог.
Место складирования песка было одобрено (согласовано) в составе проекта благоустройства Мостового перехода через судоходный канал собственником земли, что подтверждается утвержденными и.о. главы администрации Муниципального образования - город Балаково протоколами совещаний по вопросу "Строительства мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково" 23.05.2013 и 20.06.2013, а также письмом Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 14.05.2014 в„– 1967.
Также в материалах дела имеется письмо Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 08.12.2014, адресованное главе администрации Балаковского муниципального района, с просьбой об определении другого (нового) земельного участка для складирования песка в связи с проблемами, возникшими с ООО "БалаковоРемСтрой"
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ПАО "Волгомост" по размещению песка на земельном участке не могут быть признаны противоправными и виновными, поскольку они осуществлялись в рамках исполнения государственного контракта с согласованием места складирования.
Кроме того, учитывая пояснения представителя ООО "БалаковоРемСтрой" и условия договора аренды в„– 410 от 10.10.2011, суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в силу того, что истец не представил какие-либо доказательства каким именно образом истец намеревался, но не мог, его использовать в связи с размещением ответчиком песка, при этом, имея обязанность по внесению арендной платы по договору аренды в„– 410 от 10.10.2011 вне зависимости от фактического пользования земельным участком.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца, а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, оснований для привлечения ПАО "Волгомост" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, а также соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка на договор субаренды земельного участка от 16.06.2014, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, не опровергают его выводы и по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А57-11839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------