АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф06-9687/2016

Дело в„– А06-4969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Альфии Хабибрахмановны
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного решения
по делу в„– А06-4969/2012
по исковому заявлению Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" (ОГРН 1023000833954) к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Альфии Хабибрахмановны (ОГРНИП <...>) о взыскании договорной неустойки и устранении недостатков по договору от 24.05.2011,

установил:

определением арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2015 удовлетворено в части заявление Государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" (далее - Учреждение) о взыскании с индивидуального предпринимателя Хусаиновой Альфии Хабибрахмановны (далее - Предприниматель) денежных средств в размере 306 034 руб. за неисполнение судебного решения по делу в„– А06-4969/2012. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 60 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований Учреждения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.06.2016 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 21.06.2016.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены либо изменения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) был заключен 24.05.2011 договор подряда в„– 12 (03252000008110000140029622-02), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту правой лестничной клетки (с первого по четвертый этаж) здания главного корпуса ГАОУ ВПО "АИСИ" (пункт 1.1 договора).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2011 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскана договорная неустойка в размере 52 709 руб. 40 коп. за не выполнение работ в установленный срок. Суд обязал подрядчика устранить недостатки по договору от 24.05.2011 в„– 12, в рамках гарантийного срока, согласно акту промежуточной технической приемки от 04.11.2011.
Арбитражным судом 13.03.2013 выдан исполнительный лист об обязании Предпринимателя устранить недостатки по договору от 24.05.2011 в„– 12.
На основании данного исполнительного листа 21.03.2013 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2014 в решении суда от 02.11.2012 исправлена опечатка, согласно которой верным является текст: об обязании индивидуального предпринимателя Хусаинову Альфию Хабибрахмановну устранить недостатки по договору от 24.05.2011 в„– 12 согласно акту промежуточной технической приемки фактически выполненных объемов работ от 04.07.2011.
Поскольку исполнительный лист в части устранения недостатков по договору подряда, по мнению заявителя не был исполнен надлежащим образом, Учреждением 31.12.2014 года был изготовлен отчет по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта лестничной клетки здания главного корпуса, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, 18.
Согласно представленному отчету в„– 52-14 от 31.12.2014 в„– 52-14 сумма ущерба составила 306 034 руб.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя денежных средств за неисполнение судебного решения в размере указанного ущерба, причиненного ему вследствие некачественного ремонта.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2015 в рамках дела в„– А06-3364/2015 производство по указанному делу прекращено. Суд в связи с уточнением заявленных требований пришел к выводу о том, что, поскольку, волеизъявление стороны направлено на присуждение взыскателю единовременной компенсации за неисполнение судебного акта не денежного характера, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 324 АПК РФ в рамках дела в„– А06-4969/2012.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с вышеизложенными требованиями в рамках дела в„– А06-4969/2012.
Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 по делу в„– А06-4969/2012, с учетом определением суда от 27.08.2014, на Предпринимателя возложена обязанность устранить недостатки по договору от 24.05.2011 в„– 12 согласно акту промежуточной технической приемки фактически выполненных объемов работ от 04.07.2011. Данное решение арбитражного суда Астраханской области Предпринимателем не обжаловано и до настоящего времени не исполнено, что не опровергается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Предпринимателя денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 60 000 руб., исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном процессуальным законодательством и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 в„– 153-О-О разъяснил, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если не исполняется судебный акт.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22, действовавшем на дату принятия обжалуемых судебных актов, было дано разъяснение о том, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, указанными в статьях 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.
Суд оценивает те доказательства, которые стороны представляют в судебное заседание. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя жалобы о частичном исполнении решения суда не свидетельствуют об исполнении судебного акта в полном объеме.
Акт от 04.07.2011 года содержит перечень недостатков (некачественный окрас стен, не заделаны швы между стеной и напольным плинтусом, разновысотная высота ступеней), обязанность по устранению которых возложена судом на ответчика. Доказательств по их устранению заявителем не представлено.
В материалы дела не представлено бесспорных доказательств, что работы, указанные в акте от 04.07.2011, не были включены в смету к договору от 24.05.2011 года в„– 12.
Доказательств прекращения либо окончания исполнительного производства, возбужденного 21.03.2013 Трусовским РОСП г. Астрахани на основании исполнительного листа, выданного 13.03.2013 Арбитражным судом Астраханской области об обязании предпринимателя устранить недостатки по договору от 24.05.2011 в„– 12, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьями 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предпринимателем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В рамках дела в„– А06-6793/2014, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными требования от 07.07.2014 в„– 1882687/14/04/30 судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Каражигитовой А.В., которым предпринимателю в срок до 11.07.2014 необходимо было устранить во исполнение акта промежуточной технической приемки от 04.07.2011 разновысотность ступеней, прошпаклевать швы между стеной и напольным плинтусом, произвести окраску стен всего объема водоэмульсионными составами.
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб предпринимателя на указанное решение не приняли доводы заявителя о том, что требование судебного пристава подлежит признанию недействительным ввиду того, что договором от 24.05.2011 в„– 12 не предусмотрены работы по устранению разновысотности ступеней, прошпаклеванию швов между стеной и напольным плинтусом, указав, что сметной документацией предусмотрено стесывание края ступеней и устройство плинтусов. Пунктом 5.2 договора от 24.05.2011 в„– 12 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с прилагаемой сметной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Выводы, изложенные в решении суда по делу в„– А06-6793/2014 в силу статей 16, 69 АПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у взыскателя в рассматриваемом случае права на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта ответчиком.
Денежные средства, взысканные судом, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения должника к исполнению судебного акта.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иные органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную нормами процессуального права, федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. В связи с принятием названного постановления признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд признал, что принятый по делу судебный акт не исполнен в полном объеме и в отсутствие доказательств его исполнения, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, правомерно пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в твердой сумме. Судом обоснованно приняты во внимание основания возникшего между сторонами спора - частичное устранение недостатков по договору подряда, длительность неисполнения судебного акта в полном объеме - четыре года, возможность исполнения судебного акта ответчиком.
С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд взыскал с предпринимателя 60 000 руб. компенсации за неисполнения судебного акта, которым на нее возлагалась обязанность по устранению недостатков по договору подряда.
Вывод суда является закономерным и обоснованным, соответствует имеющимся по делу доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А06-4969/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------