АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-10139/2016

Дело в„– А57-11309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
ответчика - Мартынчевой М.Ю. (доверенность от 30.04.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-11309/2015
по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1136453001585, ИНН 6453127655) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436) общество с ограниченной ответственностью "Солнечный 2007" (ОГРН 1076453001360, ИНН 6453091670) о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок,

установил:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040420:7, общей площадью 8443 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К.Антонова, б/н. в Ленинском районе, по договору аренды земельного участка от 31.03.2010 в„– А-10-370Ю-4.
Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солнечный 2007" (далее - ООО "Солнечный 2007").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Антей", просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 оставить в силе по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 21.06.2016 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 28.06.2016, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации от 11.10.2004 в„– 224А-28 между администрацией (арендодатель) и Рабаевой Тамарой Федоровной (арендатор) заключен договор. Рабаевой Т.Ф. в аренду сроком на 5 лет с 11.10.2004 по 11.10.2009 предоставлен земельный участок площадью 8443 кв. м с кадастровым номером 64:48:040420:0007, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Ак. О.К.Антонова, для размещения временной автостоянки без права капитального строительства.
Позднее права и обязанности по указанному договору были переданы Кузнецову А.И. по договору замены стороны в обязательстве от 14.02.2007, а в последующем "Солнечный 2007" по договору замены стороны в обязательстве от 12.04.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Между администрацией и "Солнечный 2007" было заключено соглашение от 25.09.2007 к договору аренды от 09.06.2005 в„– 719, в соответствии с которым было изменено разрешенное использование земельного участка, вместо: для временной автостоянки без права капитального строительства указано: для строительства многоэтажных жилых домов.
Вышеуказанный земельный участок был обустроен асфальтовым покрытием общей площадью 5939 кв. м, право собственности на которое было зарегистрировано за "Солнечный 2007", о чем 20.03.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На основании постановления администрации от 22.03.2010 в„– 1144 между администрацией (арендодатель) и "Солнечный 2007" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2010 в„– А-10-370Ю-4, по условиям которого "Солнечный 2007" в аренду сроком на 49 лет с 31.03.2010 по 20.03.2059 предоставлен земельный участок площадью 8443 кв. м с кадастровым номером 64:48:040420:7, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Ак. О.К.Антонова, занимаемый сооружением - асфальтовое покрытие, разрешенное использование: для размещения гаражей и автостоянок.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2013 ООО "Антей" приобрело в собственность сооружение - асфальтовое покрытие общей площадью 5939 кв. м, инвентарный номер 63:401:003:000081480, условный номер 64-64-11/170/2008-022, литера 1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Ак. О.К.Антонова, б/н, о чем 11.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.03.2010 в„– А-10-370Ю-4 были переданы ООО "Антей" по договору замены стороны в обязательстве от 20.06.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 11.07.2013.
Посчитав, что автостоянка, принадлежащая ООО "Антей", нарушает права жилищно-строительного кооператив "Олимп-С" (далее - ЖСК "Олимп-С"), последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ООО "Антей" на сооружение - асфальтовое покрытие общей площадью 5939 кв. м, инв. в„– 63:401:003:000081480, литера 1, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К.Антонова, б/н и признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.03.2010 в„– А-10-370Ю-4, заключенного между администрацией и "Солнечный 2007".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу в„– А57-14599/2013 исковые требования были удовлетворены. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу в„– А57-14599/2013 в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 31.03.2010 в„– А-10-370Ю-4 отменено и в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности, а в остальной части решение оставлено без изменения.
Администрация города Саратова обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим обременения арендой спорного земельного участка, указав при этом, что в ходе судебных разбирательств по делу в„– А57-14599/2013 суд сделал вывод о том, что договор аренды земельного участка от 31.03.2010 в„– А-10-370Ю-4 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. земельный участок площадью 8443 кв. м с кадастровым номером 64:48:040420:7, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Ак. О.К.Антонова, был предоставлен "Солнечный 2007" как собственнику объекта недвижимого имущества сооружения - асфальтового покрытия в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Заявляя требования по настоящему делу администрация свою позицию мотивировала тем, что наличие зарегистрированного обременения в виде права аренды на земельный участок площадью 8443 кв. м с кадастровым номером 64:48:040420:7, расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Ак. О.К.Антонова, не позволяют истцу осуществлять в полном объеме права собственности на данный объект и совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 31.03.2010 в„– А-10-370Ю-4 не прекращен, в определенном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, оснований для признания отсутствующим ограничения (обременения) в пользу ООО "Антей" в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040420:7, общей площадью 8443 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика О.К.Антонова, б/н. в Ленинском районе, по договору аренды земельного участка от 31.03.2010 в„– А-10-370Ю-4, не имеется. Кроме того, суд указал, что требование о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ответчика является ненадлежащим способом защиты гражданских прав и срок давности заявления требований истек.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из рассмотрения законности правообладания объектом недвижимости и земельным участком, в связи с наличием которой он предоставлялся, по различным процедурам не предусмотрено. Требования об отсутствии права на объект недвижимости рассмотрены, при этом сопутствующие обременения не отменены. В связи с чем, такой способ защиты своего права как признания отсутствующим обременения земельного участка администрацией избран правомерно и не противоречит пункту 12 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Суд апелляционной инстанции свое решение мотивировал тем, что заявлять повторно иск о признании договора аренды спорного земельного участка недействительным не требуется, в связи с его ничтожностью. Рассмотрение законности правообладания объектом недвижимости и земельным участком, в связи с наличием которой он предоставлялся, по различным процедурам не предусмотрено. Требования об отсутствии права на объект недвижимости рассмотрены, при этом сопутствующие обременения не отменены. В связи с чем, такой способ защиты своего права как признания отсутствующим обременения земельного участка администрацией избран правомерно и не противоречит пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Между тем, коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и правовых последствий такого решения, поскольку пользуется спорным земельным участком ответчик.
Задачами арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Исходя из совокупного толкования указанных ранее норм материального права, формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из системного толкования статей 12, 209 и 301 ГК РФ и приведенной правовой позиции следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а такой способ защиты как обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.
По данному делу истец обратился с требованием о признании зарегистрированного права аренды у ответчика отсутствующим, в связи с наличием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о договоре аренды на спорный земельный участок.
Избранный администрацией способ не приведет к восстановлению предполагаемого права истца, так как вопрос о праве первичен по отношению к вопросу о техническом учете имущества. Техническая процедура по описанию и сбору сведений об объектах недвижимости не может нарушать права и законные интересы заявителя при наличии зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На данные обстоятельства указано в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22).
В абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 отмечено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено следующее. Положения ГК РФ не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Исходя из смысла положений ГК РФ, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие право на недвижимое имущество.
С учетом приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22, для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (договор аренды), действующим законодательством установлены специальные способы защиты права заинтересованных лиц, в том числе применение (устранение) последствий недействительности сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А57-14599/2013 в иске о признании договора аренды заключенного с ООО "Антей" недействительным отказано, в связи с чем оснований для снятия обременения прав собственника на объект недвижимости не имеется, при этом возврат земельного участка при недействительности сделки был возможен только посредством специального иска о применении последствий недействительности в рамках которого объект аренды подлежал возврату стороне по сделке и только такие решения могли являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Исходя из вышеуказанных разъяснений и фактических обстоятельств по делу, заявленные требования не приведут к восстановлению прав публичного собственника, поскольку не повлечет освобождению и возврату земельного участка, а в случае удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды на земельный участок, право публичной собственности по распоряжению земельным участком не будет восстановлено, в связи с выбытием из владения последнего названного имущества. Само по себе исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права аренды на спорный объект недвижимости не приведет к тому, что владеть и распоряжаться последним будет публичный собственник, считающий себя титульным собственником земельного участка.
В данном случае истец не представил в силу статьи 65 АПК РФ доказательства того, что им реализованы права по способам защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения и удовлетворение заявленных требований, с учетом избранного способа защиты права, приведет к восстановлению нарушенных или оспоренных прав истца.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая принципы указанные в статье 2 АПК РФ суд апелляционной инстанции не учел, что результатом рассмотрения иска должен являться судебный акт, который создает правовую определенность в возникших материальных правоотношениях и предотвращает возникновение новых споров в будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения исключительного способа защиты прав (признание зарегистрированного обременения отсутствующим), так как предъявление иска о признании права отсутствующими является экстраординарным способом защиты права, применяемым только в исключительных случаях, когда иной способ защиты отсутствует.
При названных обстоятельствах постановление апелляции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе взыскивается с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей" в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А57-11309/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2015.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антей" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------