АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-9469/2016

Дело в„– А57-25302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Коваленко С.А. (доверенность от 08.10.2015),
ответчика - Синянской Ю.Н. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синянской Юлии Николаевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.), и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-25302/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИ КОСС", г. Саратов (ИНН 6452058840, ОГРН 1036405026195) к индивидуальному предпринимателю Синянской Юлии Николаевне, Саратовская область, г. Маркс (ОГРНИП 304644334800111) о взыскании 916 200 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТИ КОСС" (далее - ООО "ТИ КОСС", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синянской Юлии Николаевне (далее - ИП Синянская Ю.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 278 638,30 руб., пени за период с 01.04.2014 по 01.10.2015 в размере 637 561,8 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А57-25302/2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Синянская Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А57-25302/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.07.2012 ИП Синянская Ю.Н. (покупатель) и ООО "ТИ КОСС" (поставщик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался поставить товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 278 638,30 руб., что подтверждается расходными накладными: ОТ 02.10.2013 в„– ТИ030620 на сумму 31 184,89 руб., ОТ 09.10.2013 в„– ТИ031482 на сумму 31 664,95 руб., ОТ 23.10.2013 в„– ТИ033425 на сумму 59 627,21 руб., от 30.10.2013 в„– ТИ034230 на сумму 30 895,53 руб., от 13.11.2013 в„– ТИ035901 на сумму 33 212,34 руб., от 20.11.2013 в„– ТИ036971 на сумму 9 185,91 руб., от 27.11.2013 в„– ТИ037772 на сумму 75 434,96 руб., от 05.03.2014 в„– ТИ004789 на сумму 7 432,51 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок платежа: оплата по факт отгрузки товара.
Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составила 278 638,30 руб., что явилось основанием обращения ООО "ТИ КОСС" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Сумму задолженности за поставленный товар ответчик не оспорил, равно как и не оспорил сам факт поставки товара истцом в адрес ответчика.
Согласно пункту 3.3 договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара начислил неустойку за период с 01.04.2014 по 01.10.2015 в размере 637 561,80 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Представленный истцом размер неустойки судами проверен и признан верным, контррасчет не представлен.
Исходя из вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, длительный период просрочки платежа, отсутствие ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суды предыдущих инстанции правомерно взыскали с ИП Синянской Ю.Н. пени за период с 01.04.2014 по 01.10.2015 в размере 637 561,8 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей как на дату принятия решения суда первой инстанции, так и на дату принятия постановления судом апелляционной инстанции, согласно которому неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар поставлен истцом по разовым сделкам купли-продажи, а не в рамках договора от 01.07.2012 не заявлялся в суде первой инстанции.
В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следует отметить, что вышеуказанный довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, заключенный сторонами договор содержит указание на общую родовую принадлежность предмета поставки - товары народного потребления. Общее количество и цена подлежащего поставке товара в договоре не отражены. Между тем договором предусматривается, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и указывается в накладных (пункты 1.2, 2.1. договора).
Представленные в материалы дела накладные позволяют определить наименование поставляемого поставщиком покупателю товара, его количество, стоимость.
Поставки товара соотносятся с периодом действия договора.
Наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору не усматривается, отсутствовал спор по указанному обстоятельству и в суде первой инстанции. Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.
Следовательно, судами сделан правильный вывод, что поставка товара в спорный период осуществлялась в рамках договора и не может быть расценена как совершение разовых сделок. Доказательства, свидетельствующие о внедоговорном характере взаимоотношений сторон, в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А57-25302/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------