АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-9661/2009

Дело в„– А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Ивановой И.Г. - Зиятдинова А.М., доверенность от 05.08.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ирины Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Александрова А.И., судьи Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-22387/2008
по заявлению Мусиной Лилии Камиловны, г. Казань, о признании права собственности и об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань (ИНН 1654033479, ОГРН 1021602848794),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - должник, ООО "Фирма "Свей", фирма) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011 за в„– 144.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение о применении к ООО "Фирма "Свей" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 за в„– 15.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Роман Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2015 поступило заявление Мусиной Лилии Камиловны о признании права собственности на однокомнатную квартиру в„– 128 на 17 этаже общей проектной площадью 37,9 кв. м, расположенную в жилом доме в„– 14 а по ул. Четаева г. Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 заявление Мусиной Л.К. о признании права собственности на однокомнатную квартиру в„– 128 на 17 этаже общей проектной площадью 37,9 кв. м, расположенную в жилом доме в„– 14 а по ул. Четаева г. Казани, принято к производству. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
14.12.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Ивановой Ирины Геннадьевны о привлечении ее к участию в обособленном споре по заявлению Мусиной Л.К. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 отказано в привлечении Ивановой И.Г. к участию в обособленном споре по заявлению Мусиной Л.К. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 заявление Мусиной Л.К. удовлетворено; за Мусиной Л.К. признано право собственности на квартиру в„– 128 в жилом доме по ул. Четаева, д. 14 а, г. Казани; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного судам Республики Татарстан от 25.07.2014.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение суда первой инстанции от 04.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Иванова И.Г. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворения заявления Мусиной Л.К.
Считает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание то, что на момент разрешения настоящего обособленного спора имеются другие нерассмотренные обособленные споры, в рамках которых Ивановой И.Г. заявлено требование о включении в реестр требований о передачи жилого помещения в отношении этой же квартиры; оспорены сделки должника, принятые судами в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного Мусиной Л.К. требования; обжалованы действия конкурсного управляющего по отчуждению имущества должника (в том числе, спорной квартиры) и оформлению соответствующих документов и бездействие, выразившееся в не обжаловании сделок должника, до разрешения которых, как он считает, было невозможным рассмотрение заявления Мусиной Л.К.
Иванова И.Г. также считает неправомерным отказ суда в привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с указанием на отсутствие у Ивановой И.Г. требования в отношении спорной квартиры.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на допущенные, по его мнению, судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении судом первой инстанции к участию в обособленном споре ООО "СтройДом", не надлежащем исследовании вопроса, связанного с оплатой спорной квартиры, не удовлетворении апелляционным судом ходатайства Ивановой И.Г. о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу судебного акта по иску Ивановой И.Г. о признании недействительными сделок, касающихся спорной квартиры, и применении последствий их недействительности.
Полагает, что судами неправомерно отменены обеспечительные меры, принятые в рамках производства по требованию Ивановой И.Г. о включении в реестр требований о передачи жилых помещений ООО "Фирма "Свей" с целью обеспечения баланса интересов Мусиной Л.К. и Ивановой И.Г. при рассмотрении требования последней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Ивановой И.Г. - Зиятдинова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.09.2008 между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом" (далее - дольщик) заключен договор в„– 129 участия в долевом строительстве.
В соответствии с условиями договора дольщик принимает долевое участие в строительстве фирмой жилого дома по адресу: город Казань, квартал 71 А, в„– (строительный) 71-3/16, путем финансирования с целью приобретения в собственность однокомнатной квартиры в„– 129, расположенной на семнадцатом этаже жилого дома, общей проектной площадью 37,96 квадратных метров, а фирма выступает в качестве застройщика при строительстве жилого дома (пункт 1.1). Дольщик производит финансирование строительства на условиях, указанных в главе 4 настоящего договора своевременно и в полном объеме (пункт 3.1.1.). Цена договора составляет 852 200 руб. (пункт 4.1). Платеж в размере 852 200 руб. дольщик обязан оплатить путем внесения наличных денежных средств в кассу фирмы или перечислением на расчетный счет фирмы, либо иным способом не противоречащим действующему законодательству до конца строительства. Подтверждением расчетов будет являться соглашение о взаиморасчетах, либо иной платежный документ (пункт 4.2). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 6.1).
25.09.2008 между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом" заключено соглашение в„– 3 о прекращении обязательств зачетом, согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачетов встречных однородных требований на сумму 1 704 400,00 руб. (пункт 1). Основания возникновения предъявляемых к зачету требований:
- обязанность ООО "Фирма "Свей" с учетом договора поставки от 01.04.2008 в„– 15 произвести ООО "СтройДом" оплату за бетон, приобретенный по товарной накладной от 30.05.2008 в„– 4 в сумме 1 228 500 руб. по товарной накладной от 15.09.2008 в„– 5 в сумме 478 800 руб. на общую сумму 1 707 300 (без НДС);
- обязанность ООО "СтройДом" перечислить ООО "Фирма "Свей" денежные средства в сумме 1 704 400 руб. 00 коп. за приобретаемое право требования от ООО "Фирма "Свей" по договору долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 в„– 117 по передаче в собственность квартиры в„– 117 общей проектной площадью 38,1 кв. м; по договору долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 в„– 129 квартиры в„– 129 общей проектной площадью 37,96 кв. м в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Казань, квартал 71 А, в„– (строительный) 71-3/16 (пункт 2).
С момента подписания сторонами соглашения обязательства сторон, указанные в пункте 2, прекращаются на сумму 1 704 400 руб., то есть. ООО "СтройДом" считается оплатившим сумму 1 704 400 руб. 00 коп. по договору долевого участия в строительстве от 24.09.2008 в„– 117; по договору долевого участия в строительстве от 24.09.2008 в„– 129; ООО "Фирма "Свей" считается оплатившим сумму 1 704 400 руб. 00 коп. по договору поставки от 01.04.2008 в„– 15 за бетон, приобретенный по товарной накладной от 30.05.2008 в„– 4, от 15.09.2008 в„– 5 (без НДС) (пункт 3). Стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 4).
24.09.2013 между ООО "Фирма "Свей" и ООО "СтройДом" заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору участия в долевом строительстве от 24.09.2008 в„– 129, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению изменить п. 2.2. договора долевого участия в строительстве от 24.09.2008 в„– 129, изложив его в следующей редакции: "2.2. Срок завершения строительства жилого дома - 31.12.2013. Завершение строительства жилого дома означает завершение строительства на стадии, когда фирма приобретает право на получение документов о вводе объекта в эксплуатацию (пункт 1). Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств (пункт 3)".
23.10.2013 г. между ООО "СтройДом" и Мусиной Л.К. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме право требования, принадлежащее дольщику по договору долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 в„– 129 с дополнительным соглашением в„– 1 от 24.09.2013 (далее - договор долевого участия) в отношении должника - ООО "Фирма "Свей" (пункт 1.1).
По договору долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 в„– 129 с дополнительным соглашением в„– 1 от 24.09.2013 должник, выступающий застройщиком, обязан после окончания строительства не позднее 31.12.2013 передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру в„– 129, общей проектной площадью 37,96 кв. м, расположенной на семнадцатом этаже жилого дома (пункт 1.2).
По условиям данного договора новый дольщик получает право вместо дольщика требовать от должника исполнения им обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 в„– 129 с дополнительным соглашением в„– 1 от 24.09.2013 по передаче в собственность однокомнатную квартиру в„– 129, общей проектной площадью 37,96 кв. м, расположенной на семнадцатом этаже жилого дома. Уступаемое новому дольщику право требования оценивается сторонами в 1 746 160 руб. Расчет дольщика с новым дольщиком за передаваемое право требования производится путем передачи наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет дольщика, подтверждением расчета будет являться расписка дольщика или выписка из банка (пункт 2). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и поступления денежных средств на расчетный счет дольщика (пункт 5.4).
По квитанции к приходно-кассовому ордеру в„– П0000003 Мусина Л.К. внесла в кассу ООО "СтройДом" 1 746 160 руб.
23.10.2013 между ООО "Фирма "Свей" и Мусиной Л.К. заключен договор в„– 129 участия в долевом строительстве. В соответствии с общими положениями договора объект долевого строительства (объект) - часть строящегося 17-ти этажного односекционного жилого дома по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, 71А квартал, улица Четаева, в„– 4, блок 1 (адрес строительный), определенная в пункте 2.2. данного договора, которая после окончания строительства данного жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке передается в собственность дольщику (пункт 1.1). По договору застройщик привлекает дольщика для долевого участия в строительстве одного строящегося 17-ти этажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, д. 71 А квартал (ограниченный улицами Чистопольская, Адоратского, Четаева, проспект Амирхана), улица Четаева, в„– (строительный) 4, блок 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передает дольщику в собственность квартиру с характеристиками, указанными в пункте 2.2, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру, характеристики и месторасположения которой указаны в пункте 2.2. настоящего договора (далее именуемая квартира), в собственность (пункт 2.1). Пунктом 2.2 договора определено, что застройщик в соответствии с настоящим договором после окончания строительства 17-ти этажного односекционного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, д. 71А квартал (ограниченный улицами Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр. Амирхана), улица Четаева, в„– (строительный) 4, блок 1, передает дольщику в собственность объект - однокомнатную квартиру в„– 129.
Срок передачи застройщиком дольщику по акту приема-передачи квартиры в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее - 01.03.2014 (пункт 2.4). Общий объем денежных средств (далее - цена договора), которые дольщик обязуется вложить в строительство жилого дома в целях получения после окончания его строительства в собственность квартиры, указанной в пункте 2.2, составляет 852 200 руб., НДС не облагается (пункт 3.1). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры и передаче всех необходимых для регистрации права собственности дольщика на квартиру, указанную в пункте 2.2. договора, документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в регистрирующий орган, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон к договору (пункт 4.3.4). Обязательства дольщиком считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств либо осуществления полного или частичного зачета встречных требований сторон в соответствии с разделом 3 договора и подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (пункт 4.3.5).
Договор в„– 129 участия в долевом строительстве от 23.10.2013. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за в„– 1616011306/2013-696.
23.10.2013 между ООО "Фирма "Свей" и Мусиной Л.К. заключено соглашение в целях приведения сложившихся отношений сторон в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ООО "Фирма "Свей" и дольщик пришли к взаимному соглашению заменить обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 в„– 129 с дополнительным соглашением в„– 1 от 24.09.2013 с учетом договора уступки от 23.10.2013 на обязательства по договору в„– 129 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 следующим образом.
Договор долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 в„– 129 с дополнительным соглашением в„– 1 от 24.09.2013 с учетом договора уступки от 23.10.2013 стороны с момента его заключения (с 24.09.2008) определяют как предварительный договор участия в долевом строительстве в соответствии со статьей 429 ГК РФ (пункт 1.1).
Денежные средства, перечисленные дольщиком как авансовый платеж (с учетом определенного в пункте 1.1) по договору долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 в„– 129 с дополнительным соглашением в„– 1 от 24.09.2013, с учетом договора уступки от 23.10.2013 г. в размере 852 200 руб. за 37,96 кв. м направляются фирмой (считаются оплаченными) в счет исполнения дольщиком своих обязательств по договору в„– 129 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 (пункт 1.2).
Предметом договора в„– 129 участия в долевом строительстве от 23.10.2013, в котором фирма выступает в качестве застройщика, является долевое участие дольщика в строительстве фирмой части строящегося 17-ти этажного односекционного жилого дома по адресу: Россия, Республика Татарстан, город Казань, Ново-Савиновский район, 71А квартал, улица Четаева, в„– (строительный) 4, блок 1, в целях приобретения в собственность дольщика однокомнатной квартиры в„– 129, на семнадцатом этаже, общей проектной площадью 37.96 кв. м (пункт 1.3).
Стороны финансовых претензий друг к другу по исполнению условий договора долевого участия в строительстве жилья от 24.09.2008 в„– 129 с дополнительным соглашением в„– 1 от 24.09.2013, с учетом договора уступки от 23.10.2013 не имеют (пункт 2).
Разрешением от 31.12.2012 в„– RU 16301000-94 жил жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон в„– 71 А, ул. Четаева, введен в эксплуатацию.
31.12.2013 г. между ООО "Фирма "Свей" и Мусиной Л.К. подписан акт в„– 128 приема-передачи квартиры в жилом доме в„– 14а по ул. Четаева г. Казани, согласно которому дольщик принимает в собственность: однокомнатную квартиру в„– (строительный) 129, в„– (фактический) 128, расположенную на семнадцатом этаже, в блоке 1, жилого дома в„– (строительный) 4, в„– (фактический) 14а, по ул. Четаева г. Казани, общей площадью 37,9 квадратных метров по СНиП 31-01-2003, 36,4 квадратных метров общая площадь квартиры по ЖК РФ ст. 15. п. 5, в том числе жилой площадью 15,7 (пятнадцать целых семь десятых) квадратных метров, построенную при долевом участии дольщика согласно договору в„– 129 участия в долевом строительстве от 23.10.2013, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 18.11.2013, номер регистрации 16-16-01/306/2013-696 (п. 1). Дольщик свои обязательства по финансированию долевого участия в строительстве жилья выполнил в полном объеме (пункт 3). Акт является неотъемлемой частью договора в„– 129 участия в долевом строительстве от 23.10.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 18.11.2013, номер регистрации 16-16-01/306/2013-696 (пункт 4). С момента подписания акта на дольщика переходит обязанность и ответственность за содержание квартиры, а также риск ее случайной гибели или повреждения, он самостоятельно несет все расходы, связанные с эксплуатацией квартиры (пункт 5). Акт вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Мусиной Л.К. требования и отменяя принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 обеспечительные меры руководствовался положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 130, 131 ГК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума в„– 54), и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 04.09.2007 в„– 3039/07, и исходил из того, что объект застройки - жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон в„– 71 А, ул. Четаева, введен в эксплуатацию; зарегистрированное право собственности третьих лиц на спорную квартиру отсутствует, что следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 15.01.2016 за в„– 16/001/005/2016-159 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах на квартиру в„– 128 в жилом доме в„– 14а по ул. Четаева г. Казани; дольщиком представлены документы, подтверждающие возникновение у застройщика обязательства по требованию спорной квартиры и дольщиком (Мусиной Л.К.) исполнены обязательства по ее оплате при неисполненном обязательстве застройщика по передаче дольщику указанного объекта недвижимости; жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон в„– 71 А, ул. Четаева, введен в эксплуатацию; квартиры передана Мусиной Л.К. и находится в ее фактическом владении.
Отменяя принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 по делу в„– А65-22387/2008 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фирма "Свей" Лашкину С.В. совершать действия, направленные на отчуждение имущества - помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 17-ом этаже со строительным номером 129, проектной площадью 40,42 кв. м в многоквартирном жилом доме со строительным номером 71-3/16 в квартале 71 "А" по улице Четаева Ново-Савиновского района г. Казани, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что принятый по заявлению Мусиной Л.К. судебный акт будет являться основанием для совершения регистрационных действий уполномоченным на это органом права собственности за Мусиной Л.К. на указанную квартиру, а принятые определением арбитражного суда от 25.07.2014 обеспечительные меры будут препятствовать регистрации Мусиной Л.К. такого права.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
От представителя Ивановой И.Г. поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по иску кредитора Ивановой И.Г. о недействительности сделок и применении последствий недействительности сделок, в том числе по квартире в„– 128 к ответчикам Мусиной Л.К., ООО "СтройДом" и ООО "Фирма "Свей" в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приостановление производства может привести к затягиванию рассмотрения обособленного спора, конкурсный кредитор Иванова И.Г. в случае принятия судебного акта о признании недействительными сделками договоров, послуживших основанием для обращения с заявлением Мусиной Л.К. о признании права собственности на квартиру, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 311 - 313 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.
В соответствии со статьями 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из разъяснений данных в п. п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом, если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления в„– 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 в„– 3039/07, исходя из системного толкования статей. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанность Мусиной Л.К. по договору в„– 129 участия в долевом строительстве от 23.10.2013 полностью выполнена, квартира передана должником кредитору по акту приема-передачи квартиры от 31.12.2013 и находится в ее фактическом владении, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признании права собственности за Мусиной Л.К. на квартиру в„– 128 в жилом доме по ул. Четаева, 14 а, г. Казани.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности рассмотрения требования Мусиной Л.К. о признании за ней права собственности на спорную квартиру уже были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правовую оценку.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд правильно указал на то, что наличие указанных ею нерассмотренных обособленных споров о признании недействительными сделок и жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не является препятствием для разрешения по существу настоящего обособленного спора.
Указанные Ивановой Л.К. сделки не обладают признаками ничтожности, являются оспоримыми, на момент рассмотрения данного обособленного спора недействительными не признаны.
В случае признания этих сделок недействительными, Иванова Л.К. вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению Мусиной Л.К., по правилам главы 37 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Довод Ивановой И.Г. о неправомерном отказе суда в привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также подлежит отклонению, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции в определении от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2016, Иванова И.Г. не обращалась с заявлением о признании за ней права собственности на спорную квартиру, обособленный спор по ее заявлению о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений не рассмотрен.
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Иванова, как кредитор, включенный в реестр требований о передаче жилых помещений (в отношении передачи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Казань, ул. Четаева в„– 14а) реализовала свое право на участие в обособленном споре и на обжалование состоявшихся по нему судебных актов.
Отмена судом обеспечительных мер, принятых в связи с наличием спора относительно определенной квартиры, является законной, поскольку спор в отношении данной квартиры разрешен по существу.
Других доводов, которые могли бы быть принятыми судом округа в качестве оснований для отмены судебных актов, в кассационной жалобе Ивановой Л.К. не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия считает не подлежащими отмене обжалуемые судебные акты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------