АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. в„– Ф06-9835/2016

Дело в„– А12-52938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-52938/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгпродукт", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435038781, ОГРН 1023402015229) к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) о взыскании 619 290 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 9 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии третьих лиц: Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгпродукт" (далее - ООО "Торгпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов, ответчик) о взыскании 619 290 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 9 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, с привлечением третьего лица - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 16 Федерального закона от 29.10.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, доп. 75, пом. 1, и земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем заключение договора от 27.03.2007 аренды является незаконным и расторгнут сторонами 01.10.2015, а уплата арендной платы в период с 01.11.2012 по 01.10.2015 является неосновательным обогащением ответчика.
Определением от 14.12.2015 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что до декабря 2015 года земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не переходил, поскольку сведения о виде разрешенного использования земельного участка - под многоквартирный дом - в государственный кадастр недвижимости внесены в декабре 2015, а земельный участок по состоянию на 01.03.2005 не являлся сформированным.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 606, 1102 ГК РФ, статьей 36, ЖК РФ, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73), пунктами 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22), исходил из того, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом договор аренды этого земельного участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции установил, что право собственности у истца на нежилое помещение в многоквартирном доме возникло 29.06.2006 с момента государственной регистрации перехода права собственности, кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом проведен 20.12.2005, в связи с чем обязанность вносить арендную плату в период с 01.11.2012 по 01.10.2015 у истца не имелась.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 в„– 13) согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 29.06.2006 зарегистрирован переход права собственности истца на нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме в„– 75 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области (л.д. 26, т. 1).
Согласно кадастровой выписке сведения о земельном участке, расположенном по ул. Мира, 75 г. Волжский Волгоградской области, площадью 10375 кв. м, кадастровый номер 34:35:030213:64, предыдущий номер У34:35:03 02 13:0081, были внесены в государственный кадастр недвижимости 20.12.2005 (л.д. 39, 90 т. 1).
Поэтому с момента проведения государственного кадастрового учета, с 20.12.2005, земельный участок под многоквартирным жилым домом в силу закона являлся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем полученная ответчиком арендная плата за пользование земельным участком в спорный период является неосновательным обогащением ответчика.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела и отклоняются судом кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А12-52938/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------