АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф06-10279/2013

Дело в„– А57-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И. судьи Самохвалова А.Ю., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-22867/2012
по жалобе закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", г. Саратов (ИНН: 6455038070, ОГРН: 1046405508588) на бездействие конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича и арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ИНН: 6454082936, ОГРН: 1066454050398),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 12.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 в„– 43.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Константин Викторович.
В Арбитражный суд Саратовской области 24.08.2015, обратилось закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг") с жалобой (с учетом принятого судом уточнения), в которой просила:
- признать бездействие конкурсного управляющего должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича по не принятию мер, направленных на включение (или возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества незаконным и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов";
- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, по не принятию мер, направленных на включение (или возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества незаконным.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 жалоба ЗАО "Теплогазинжиниринг" частично удовлетворена: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества; отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "Пересвет-Регион-Саратов".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 по делу в„– А57-22867/12 в обжалуемой части отменено, отказано в удовлетворении жалобы кредитора, ЗАО "Теплогазинжиниринг" в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества.
ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 07.04.2016, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.02.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ЗАО "Теплогазинжиниринг" жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича, арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества, обосновало следующими обстоятельствами.
15 августа 2012 года между закрытым акционерным обществом "Сартехстройинвест" (далее - ЗАО "Сартехстройинвест") и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Пересвет-Регион-Саратов" обязалось передать ЗАО "Сартехстройинвест" недвижимое имущество: 5 незавершенных строительством объектов; 2 завершенных строительством объектов.
По акту приема-передачи к соглашению об отступном от 15.08.2012 ООО "Пересвет-Регион-Саратов" передало, а ЗАО "Сартехстройинвест" получило 5 незавершенных строительством объектов.
19 сентября 2012 года между ЗАО "Сартехстройинвест" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном от 15.08.2012, по условиям которого ООО "Пересвет-Регион-Саратов" обязалось передать ЗАО "Сартехстройинвест" недвижимое имущество: 5 незавершенных строительством объектов.
По мнению заявителя, ООО "Пересвет-Регион-Саратов" не передало ЗАО "Сартехстройинвест" объекты завершенного строительства, фигурировавшие в первоначальном тексте соглашения об отступном от 15.08.2012, а именно:
- завершенный строительством объект: сооружения - канализация от колодца на ул. Федоровская до КНС, инвентарный номер 63:401:001:015911980, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района;
- завершенный строительством объект: сооружение - водопровод от колодца на пересечении ул. Братьев Никитиных и ул. Федоровская до колодца на пересечении Усть-Курдюмское шоссе и ул. Федоровская, инвентарный номер 63:401:001:015911990, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района.
В результате ЗАО "Теплогазинжиниринг" сделало вывод о том, что два вышеуказанных завершенных строительством объекта должны были остаться у должника ООО "Пересвет-Регион-Саратов", однако, объекты не были включены в конкурсную массу ООО "Пересвет-Регион-Саратов".
При этом кредитор указал, что арбитражному управляющему Маркову Виктору Константиновичу в период исполнения обязанностей временного управляющего должника должно быть известно о том, что у ООО "Пересвет-Регион-Саратов" имеется указанное имущество, поскольку временный управляющий составлял отчет о результатах проведения наблюдения, анализ финансового состояния должника.
Кроме того, факт осведомленности арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича о наличии у ООО "Пересвет-Регион-Саратов" вышеуказанного имущества подтверждается, по мнению кредитора, копией расшифровки строки 1190 "Прочие внеоборотные активы" бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года, заверенной Марковым Виктором Константиновичем, а также отзывом конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича, в котором он указывает на то, что о договоре от 14.09.2012 "О переходе прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты" ему стало известно после ознакомления с документами, переданными ему Марковым Виктором Константиновичем по акту приема-передачи документов от 23.06.2015.
07 июля 2015 года конкурсным управляющим Марковым Константином Викторовичем получено обращение ЗАО "Теплогазинжиниринг", в котором конкурсному управляющему ООО "Пересвет-Регион-Саратов" предлагалось принять меры, направленные на включение в конкурсную массу следующего недвижимого имущества:
- завершенный строительством объект: сооружения - канализация от колодца на ул. Федоровская до КНС, инвентарный номер 63:401:001:015911980, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района;
- завершенный строительством объект: сооружение - водопровод от колодца на пересечении ул. Братьев Никитиных и ул. Федоровская до колодца на пересечении Усть-Курдюмское шоссе и ул. Федоровская, инвентарный номер 63:401:001:015911990, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района.
Аналогичный запрос ЗАО "Теплогазинжиниринг" направило также конкурсному управляющему Маркову Константину Викторовичу 14.08.2015.
Также ЗАО "Теплогазинжиниринг" указало на то, что с заявлением об оспаривании сделки по заключению договора между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест" от 14.09.2012 конкурсный управляющий Марков Константин Викторович обратился после подачи ЗАО "Теплогазинжиниринг" настоящей жалобы.
Возражая против удовлетворения требований кредитора конкурсный управляющий Марков Виктора Константиновича ссылался на невозможность установления наличия двух завершенных строительством объектов у должника по документам бухгалтерской отчетности, а также по документам, которые были переданы ему бывшим генеральным директором ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Дегтяревым И.А.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии документов, подтверждающих факт осведомленности арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича о наличии у должника - ООО "Пересвет-Регион-Саратов" указанного выше имущества.
Так, суд первой инстанции указал, что в материалы иного обособленного спора об оспаривании сделки по заключению соглашения об отступном, в рамках дела в„– А57-22867/2012, Марковым Виктором Константиновичем представлена копия расшифровки строки 1190 "Прочие внеоборотные активы" бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года, где отражено, что в число необоротных активов должника, помимо прочего входят:
- наружные сети напорной канализации стоимостью 17 452 232,27 руб.;
- наружные сети водопровода стоимостью 55 128 279,25 руб.
По мнению суда первой инстанции, анализ сведений из указанного документа мог позволить Маркову Виктору Константиновичу, установить необходимость проведения мероприятий по установлению наличия (отсутствия) у должника имущества, указанного в документе как необоротные активы должника, если бы он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и к выводу о наличии у должника спорного имущества, Марков Виктор Константинович мог прийти, анализируя предмет соглашения об отступном от 15.08.2012, заключенного между ЗАО "Сартехстройинвест" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов", а также условия дополнительного соглашения от 19.09.2012 к соглашению об отступном от 15.08.2012.
Наличие указанных документов у Маркова Виктора Константиновича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником не отрицается Марковым Виктором Константиновичем, а из отзыва конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича на настоящую жалобу усматривается, что о договоре от 14.09.2012 ему стало известно после ознакомления с документами, переданными ему Марковым Виктором Константиновичем по акту приема-передачи документов от 23.06.2015.
Суд первой инстанции отклонил также довод арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича о том, что спорные объекты недвижимости никогда не были зарегистрированы за ООО "Пересвет-Регион-Саратов", как опровергаемый копиями технических и кадастровых паспортов на:
- завершенный строительством объект: сооружения - канализация от колодца на ул. Федоровская до КНС, инвентарный номер 63:401:001:015911980, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов. Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района;
- завершенный строительством объект: сооружение - водопровод от колодца на пересечении ул. Братьев Никитиных и ул. Федоровская до колодца на пересечении Усть-Курдюмское шоссе и ул. Федоровская, инвентарный номер 63:401:001:015911990, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов. Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района.
Суд посчитал, что из представленных технических паспортов на завершенные строительством объекты - канализацию и водопровод следует, что правообладателем указанных объектов с 2011 года и до настоящего времени является ООО "Пересвет-Регион-Саратов".
Таким образом, суд первой инстанции, по результатам рассмотрения обособленного спора пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы кредитора и признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича по непринятию мер, направленных на включение (или же возврат, при его отчуждении) в конкурсную массу недвижимого имущества.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции; счел, что основания для удовлетворения жалобы кредитора должника отсутствуют, исходил при этом из следующего.
Вывод суда первой инстанции о том, что Марков Виктор Константинович мог установить необходимость проведения мероприятий по установлению наличия (отсутствия) у должника имущества, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года составлен и сдан в налоговый орган до совершения должником ряда сделок, в том числе, по заключению договора о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты от 14.09.2012, следствием которых было отчуждение имущества, а именно, до принятия заявления о признании должника банкротом, что само по себе не является доказательством наличия и принадлежности данного имущества должнику на дату введения процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2012 года отражены "Прочие внеоборотные активы" в размере 160 677 тыс. руб., а в балансе за 1 квартал 2012 года указанные активы были отражены в размере 416 944 тыс. руб.; расшифровок к балансу за 12 месяцев 2012 года не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт отчуждения указанного имущества должником до введения процедуры банкротства, что подтверждается договором о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты от 14.09.2012, заключенным между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест".
Согласно пункту 1.1 договора, ООО "Пересвет-Регион-Саратов" обязалось передать ЗАО "Сартехстройинвест" права и обязанности по строительным объектам:
- канализация от колодца на ул. Федоровская до КНС, расположенная по адресу; г. Саратов, Волжский район 1 Микрорайон Новосоколовогорского жилого района;
- водопровод от колодца на пересечении ул. Братьев Никитиных и ул. Федоровская до колодца на пересечении Усть-Курдюмское шоссе и ул. Федоровская, расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район 1 Микрорайон Новосоколовогорского жилого района.
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы за уступку прав и обязанности Заказчика (Застройщика), по строительным объектам составляет 18 611 946 руб.
Вывод суда первой инстанции о возможной информированности конкурсного управляющего о наличии имущества в результате анализа предмета соглашения об отступном от 15.08.2012, заключенного между ЗАО "Сартехстройинвест" и ООО "Пересвет-Регион-Саратов", а также условия дополнительного соглашения от 19.09.2012 к соглашению об отступном от 15.08.2012 также признан судом апелляционной инстанции ошибочным, так как из условий дополнительного соглашения от 19.09.2012, следует, что в соглашение об отступном от 15.08.2012 были внесены изменения - вышеуказанные объекты исключены по причине заключения 14.09.2012 договора о передаче прав Заказчика (Застройщик) на строящиеся объекты, по условиям которого данные объекты канализации и водопровода были отчуждены должником.
Ссылку суда первой инстанции на копии технических и кадастровых паспортов на спорные объекты, как на документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества должнику, апелляционный суд признал ошибочной, так как технические и кадастровые паспорта не являются основанием перехода и возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества.
Установив вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что кредитором не доказано наличие у должника спорного имущества на дату осуществления обязанностей конкурсного управляющего Марковым Виктором Константиновичем, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия данного управляющего относительно не включения в конкурсную массу должника имущества, фактически и юридически выбывшего из его собственности по договору о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты от 14.09.2012.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что не представляется возможным восстановить права кредитора путем признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу объектов недвижимости, не принадлежащих должнику.
Относительно мер по возможному возврату указанного имущества в конкурсную массу должника, путем оспаривания договора о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты от 14.09.2012, апелляционный суд установил, что решения собрания кредиторов по вопросу оспаривания сделки кредиторами не принималось, а конкурсный управляющий Марков Виктор Константинович, оснований для оспаривания сделки не усматривал (не установил), тогда как в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью и кредитором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, что конкурсным управляющим не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при решении вопроса об оспаривании сделок.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Как следует из пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А57-22867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------