АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-3056/2015

Дело в„– А57-22506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
Федеральной налоговой службы - Малаховой И.А., доверенность от 14.03.2016,
общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" - Самсонова И.И., доверенность от 10.02.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судей Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-22506/2013
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Булгакова Юрия Леонидовича, г. Саратов, о признании сделок недействительными в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД", г. Саратов (ИНН 6451200042, ОГРН 1026402498980) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) по делу в„– А57-22506/2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД", (далее - ООО "КАМА ЛТД") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 15.12.2014 по делу в„– А57-22506/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Ю.Л. - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КАМА ЛТД" Булгакова Ю.Л. о признании недействительными сделок по списанию со счета ООО "КАМА ЛТД" общей суммой 148 000 руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Саратовской области (ИФНС России по Заводскому району города Саратова) и применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "КАМА ЛТД" Булгакова Ю.Л. об оспаривании сделок должника удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделки:
- от 30.07.2013 - списание денежных средств в размере 400 руб., назначение - денежные взыскания по решению от 02.02.2012 в„– 7689,
- от 30.07.2013 - списание денежных средств в размере 400 руб., назначение - денежные взыскания по решению от 06.03.2012 в„– 7993,
- от 30.07.2013 - списание денежных средств в размере 5000 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению в„– 7421,
- от 30.07.2013 - списание денежных средств в размере 20.221,21 руб. назначение - взыскание денежных средств по решению от 18.05.2011 в„– 2423,
- от 25.09.2013 - списание денежных средств в размере 21,91 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 19.09.2013 в„– 21058,
- от 25.09.2013 - списание денежных средств в размере 59,02 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 19.09.2013 в„– 21058,
- от 25.09.2013 - списание денежных средств в размере 71,63 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 19.09.2013 в„– 21058,
- от 25.09.2013 - списание денежных средств в размере 3194 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 19.09.2013 в„– 21058,
- от 25.09.2013 - списание денежных средств в размере 3296 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 19.09.2013 в„– 21058,
- от 25.09.2013 - списание денежных средств в размере 6808 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 19.09.2013 в„– 21058,
- от 15.10.2013 - списание денежных средств в размере 11,65 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 04.10.2013 в„– 21283,
- от 15.10.2013 - списание денежных средств в размере 14,31 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 04.10.2013 в„– 21283,
- от 15.10.2013 - списание денежных средств в размере 26,87 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 04.10.2013 в„– 21283,
- от 15.10.2013 - списание денежных средств в размере 1065 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 04.10.2013 в„– 21284,
- от 15.10.2013 - списание денежных средств в размере 4584 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 04.10.2013 в„– 21284,
- от 16. 15.10.2013 - списание денежных средств в размере 4584 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 04.10.2013 в„– 21283,
- от 19.11.2013 - списание денежных средств в размере 146,28 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 13.11.2013 в„– 21603,
- от 18. 19.11.2013 - списание денежных средств в размере 4585 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 13.11.2013 в„– 21603,
- от 19.11.2013 - списание денежных средств в размере 4585 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 13.11.2013,
- от 19.11.2013 - списание денежных средств в размере 88 926,02 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 13.11.2013 в„– 21602,
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС России по Заводскому району города Саратова суммы 148 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 оставлено без изменений.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2016 и постановление апелляционного суда от 19.04.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении спорных правоотношений подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; выводы судов относительно информированности налогового органа о наличии у должника признака неплатежеспособности ошибочны; суды не приняли во внимание, что решение о добровольной ликвидации должника было отменено участниками должника.
В заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части с принятием нового судебного акта в отмененной части по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации своевременно были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на основании статьи 46 НК РФ, своевременно направлялись инкассовые поручения в соответствии с налоговым законодательством:
- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате штрафа (срок уплаты 22.11.2011) ИФНС России по Заводскому району городу Саратов от 27.12.2011 было выставлено и направлено в адрес должника требование в„– 5931 (срок уплаты - 26.01.2012), 02.02.2012 было принято Решение в„– 7689 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;
- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате штрафа (срок уплаты 15.12.2011) Инспекцией 01.02.2012 было выставлено и направлено в адрес должника требование в„– 6187 (срок уплаты - 24.02.2012), 06.03.2012 было принято Решение в„– 7993 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;
- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате штрафа (срок уплаты 22.11.2011) Инспекцией 24.12.2011 было выставлено и направлено в адрес должника требование в„– 5784 (срок уплаты - 16.12.2011), 21.12.2011 было принято Решение в„– 7421 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;
- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты РФ (срок уплаты 28.03.2011) Инспекцией 15.04.2011 было выставлено и направлено в адрес должника требование в„– 14187 (срок уплаты - 10.05.2011), 18.05.2011 было принято Решение в„– 2434 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;
- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2013 года, налога на имущество организации за 2 квартал 2013 года Инспекцией 09.08.2013 было выставлено и направлено в адрес должника требование в„– 74820 (срок уплаты - 11.09.2013), 19.09.2013 было принято Решение в„– 21058 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;
- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 год, Инспекцией 22.08.2013 было выставлено и направлено в адрес должника требование в„– 75219 (срок уплаты - 24.09.2013), 04.10.2013 было принято Решение в„– 21283 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;
- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате налога на прибыль организации Инспекцией 29.08.2013 было выставлено и направлено в адрес должника требование в„– 14725 на уплату пени по налогу (срок уплаты - 23.09.2013.), 04.10.2013 было принято Решение в„– 21284 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;
- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате налога на добавленную стоимость Инспекцией 09.10.2013 было выставлено и направлено в адрес должника требование в„– 4117 на уплату пени по налогу (срок уплаты - 01.11.2013), 13.11.2013 было принято Решение в„– 21602 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;
- в связи с неисполнением ООО "Кама ЛТД" обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года Инспекцией 09.10.2013 было выставлено и направлено в адрес должника требование в„– 75732 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (срок уплаты - 01.11.2013), 13.11.2013 было принято Решение в„– 21603 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Согласно выписке по расчетному счету ООО "Кама ЛТД" за период с 30.07.2013 по 19.11.2013 со счета должника в пользу УФК по Саратовской области (ИФНС России по Заводскому району) в бесспорном порядке были списаны оспариваемые платежи.
Списание денежных средств происходило в период с 30.07.2013 по 19.11.2013 год - то есть, в течение шести месяцев до принятия 24.12.2013 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.3) поскольку совершение оспариваемых действий привело к предпочтительному удовлетворению требований ФНС России по сравнению с тем, как эти требования подлежали бы удовлетворению в случае расчетов в порядке и очередности, определенных Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Кама ЛТД" включены требования кредиторов второй очереди (требования работников должника), подтвержденные вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда города Саратова.
Также у должника - ООО "КАМА ЛТД" на дату совершения оспариваемых сделок имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок. В частности, в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "АЛЬФА ГЛОБАЛ-Регион", возникшие за период с 2011 по 2012 года, требования ПАО "Т-Плюс" (ОАО "Волжская ТГК") за период с 2010 по 2013 года.
Суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, на которую ссылается сама ФНС России, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 11 219 000 руб.
В отношении должника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008 - 2010. В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте проверки от 06.03.2012 в„– 7/06.
Решением Инспекции от 10.04.2012 в„– 7/06 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислена к уплате общая сумма налога 16 418 859,28 руб.
Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела в„– А57-16835/2012 было рассмотрено заявление ООО "Кама ЛТД" о признании указанного решения недействительным.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 по делу в„– А57-16835/2012 решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 10.04.2012 в„– 7/06 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 415,36 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3666,13 руб., НДС в сумме 106 779,65 руб., пени по НДС в сумме 41 746,71 руб.; в остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (резолютивная часть) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Оспариваемые сделки совершены в период начиная с 30.07.2013, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 по делу в„– А57-16835/2012.
Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган знал или должен был знать о недостаточности имущества должника, довод о неосведомленности ФНС России о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок отклонил.
Довод налогового органа о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности также отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в настоящем случае имело место безакцептное списание денежных средств в порядке принудительного взыскания недоимки по решениям налогового органа, что по общему правилу не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности; значительная часть оспариваемых списаний происходила в счет погашения задолженности должника имеющей значительный период просрочки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установив нахождение должника с 09.10.2013 в процессе добровольной ликвидации, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, указал на то, что оспариваемые сделки совершенные после указанной даты (сделки от 15.10.2013 и от 19.11.2013), не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в процессе ликвидации должник не ведет обычную хозяйственную деятельность и в стадии ликвидации налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 данного Закона может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствие с дефиницией статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствие с разъяснением пункта 14 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции признает правомерными в части, касающейся оспариваемых сделок, совершенных 30.07.2013, 15.10.2013, 19.11.2013 на общую сумму 134 549,44 руб.
Списания по инкассовым поручениям, денежных средств в размере 400 руб., назначение - денежные взыскания по решению от 02.02.2012 в„– 7689, денежных средств в размере 400 руб., назначение - денежные взыскания по решению от 06.03.2012 в„– 7993, денежных средств в размере 5000 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению в„– 7421, денежных средств в размере 20 221,21 руб. назначение - взыскание денежных средств по решению от 18.05.2011 в„– 2423, которые состоялись 30.07.2013, привели к оказанию предпочтения налоговому органу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанные списания по инкассовым поручениям не могут быть отнесены к сделкам не подлежащим признанию недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как относятся к платежам со значительной просрочкой.
Списания от 15.10.2013 и 19.11.2013 по инкассовым поручениям денежных средств в размере 11,65 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 04.10.2013 в„– 21283, денежных средств в размере 14,31 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 04.10.2013 в„– 21283, денежных средств в размере 26,87 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 04.10.2013 в„– 21283, денежных средств в размере 1065 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 04.10.2013 в„– 21284, денежных средств в размере 4584 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 04.10.2013 в„– 21284, денежных средств в размере 4584 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 04.10.2013 в„– 21283, денежных средств в размере 146,28 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 13.11.2013 в„– 21603, денежных средств в размере 4585 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 13.11.2013 в„– 21603, денежных средств в размере 4585 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 13.11.2013, денежных средств в размере 88 926,02 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 13.11.2013 в„– 21602 привели к оказанию предпочтения налоговому органу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанные списания по инкассовым поручениям не могут быть отнесены к сделкам не подлежащим признанию недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как совершены в период нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации.
Учитывая изложенное в указанной части, касающейся вышеуказанных сделок, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Доводы ФНС России в отношении соответствующих сделок, в том числе довод о том, что налоговый орган не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника подлежат отклонению, так как указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Между тем, выводы судов о наличии оснований для признания недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 21,91 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 19.09.2013 в„– 21058, денежных средств в размере 59,02 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 19.09.2013 в„– 21058, денежных средств в размере 71,63 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 19.09.2013 в„– 21058, денежных средств в размере 3194 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 19.09.2013 в„– 21058, 25.09.2013 - списание денежных средств в размере 3296 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 19.09.2013 в„– 21058 и денежных средств в размере 6808 руб., назначение - взыскание денежных средств по решению от 19.09.2013 в„– 21058 суд кассационной инстанции считает ошибочными.
Указанные сделки не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не относятся к платежам со значительной просрочкой (исходя из даты принятия решений налогового органа, фигурирующих в назначении платежа), совершены до принятия участниками должника решения о добровольной ликвидации, следовательно совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суд кассационной инстанции считает, что произведение погашения обязательств должника посредством списания денежных средств на основании инкассовых поручений, само по себе не является достаточным основанием для вывода о невозможности отнесения указанной категории сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Применение мер принудительного взыскания (выставление инкассового поручения) осуществлено в соответствии с НК РФ, а ограничений, связанных с запретом применения мер принудительного взыскания до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в законодательстве Российской Федерации не содержится.
Погашение обязательств должником на основании инкассовых поручений при наличии условий, содержащихся в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применяемого с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума в„– 63 может быть отнесено к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подлежащей оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты в части признания недействительными сделок по списанию денежных средств от 25.09.2013 на общую сумму 13 450,56 руб. и применить последствия их недействительности подлежат отмене, требование конкурсного управляющего в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А57-22506/2013 отменить в части признания недействительными сделок по списанию денежных средств от 25.09.2013 на общую сумму 13 450,56 руб. и применить последствия их недействительности.
Отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "КАМА ЛТД" Булгакову Юрию Леонидовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделок по списанию денежных средств от 25.09.2013 на сумму 13 450,56 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А57-22506/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------