АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф06-3537/2015

Дело в„– А55-25095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
ответчика - Воронина Д.А., доверенность от 10.11.2014,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галем"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-25095/2014
по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галем" (ОГРН 1036301044284) о взыскании 344 705 руб. 19 коп. и освобождении земельного участка от строения,

установил:

мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Галем" о взыскании 1 468 788 руб. 01 коп., в том числе: 1 253 982 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, сложившегося в связи с невнесением платы за использование земельного участка в период с 22.04.2010 по 05.05.2014, 214 805 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2005 по 05.05.2014, а также обязании ответчика произвести демонтаж торгового павильона модульного типа площадью 102 кв. м, который расположен на земельном участке с месторасположением: г. Тольятти, Комсомольский район, Майский проезд, восточнее жилого дома в„– 5, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу в„– А55-25095/2014 иск, с учетом уменьшения истцом суммы иска, удовлетворен. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Галем" в пользу мэрии городского округа Тольятти 344 705 руб. 19 коп., в том числе: 312 562 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 32 143 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 894 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственности фирму "Галем" произвести демонтаж торгового павильона модульного типа площадью 102 кв. м, который расположен на земельном участке с месторасположением: г. Тольятти, Комсомольский район, Майский проезд, восточнее жилого дома в„– 5, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив также истцу право самостоятельного демонтажа павильона при неисполнении ответчиком решения суда.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам об отсутствии факта самовольного занятия земельного участка, предоставленного ему по результатам торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под размещение торгового павильона, проведенных на основании протокола заседания земельной комиссии администрации Комсомольского района г. Тольятти от 11.03.2005 в„– 2, и оформленного протоколом конкурсной комиссии от 08.12.2005 в„– 6. При этом считает, что решение не могло быть принято в отношении освобождения не сформированного земельного участка, не учтенного в государственном земельном кадастре.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что судебные акты в части взыскания с него 344 705 руб. 19 коп., а также в части начисления процентов на эту сумму им не обжалуются, просит отменить решение и постановление только в части возложения на него обязанности по демонтажу павильона. Подтвердил, что павильон не является капитальной постройкой, а представляет нестационарный торговый объект. Заявил, что в настоящее время на основании утвержденной схемы расположения земельного участка им совершены действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, после чего предполагается предоставление ему земельного участка по основаниям, предусмотренным ранее действовавшей статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участия в судебном заседании не принял.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Комсомольском районе г. Тольятти, по Майскому проезду, восточнее жилого дома в„– 5 размещен принадлежащий ответчику модульный павильон площадью 120 кв. м, в котором осуществляется реализация продовольственных товаров. Правоустанавливающие документы, подтверждающих наличие у ответчика права пользования земельным участком, на котором расположен павильон, отсутствуют.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения, выразившихся в приобретении (сбережении) государственного имущества (земельного участка, занятого принадлежащим ответчику нестационарным торговым объектом) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Данный вывод послужил основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в денежном выражении в размере арендной платы по установленным ставкам за период пользования земельным участком, фактически занятым нестационарным объектом, по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также для удовлетворения требования о демонтаже павильона по основаниям, предусмотренным статьями 60, 76 ЗК РФ.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, ответчик приводит доводы о правомерности использования им земельного участка под павильоном как предоставленного ему по результатам торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под размещение торгового павильона, проведенных на основании протокола заседания земельной комиссии администрации Комсомольского района г. Тольятти от 11.03.2005 в„– 2, и оформленного протоколом конкурсной комиссии от 08.12.2005 в„– 6.
Однако ни сам протокол конкурсной комиссии, ни заключенный по результатам торгов договор аренды ответчик суду не представил. Не представлен протокол торгов и истцом по запросу суда со ссылкой на его отсутствие в документации администрации Комсомольского района г. Тольятти. Ссылка на данный протокол имеется в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта временного использования от 28.12.2005, подписанным комиссией под председательством зам. главы администрации Комсомольского района г. Тольятти (л.д. 9 - 10).
Право пользования земельным участком как объектом гражданского оборота возникает из оснований, предусмотренных гражданским законодательством (статья 25 ЗК РФ, статья 8 ГК РФ). В соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исключением являются договора аренды земельного участка, заключенные на срок менее года, не подлежащие государственной регистрации. В отсутствие регистрации прав на земельный участок в системе государственного реестра прав на недвижимость наличие арендных прав пользования земельным участком подтверждается исключительно фактом заключения краткосрочного письменного договора аренды (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ, статьи 606, 609 ГК РФ), в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (земельный участок), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Таких документов, подтверждающих наличие зарегистрированного права на земельный участок, либо факт заключения по результатам торгов договора аренды земельного участка, ответчик суду не представил. Из пояснений самого ответчика следует, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект, не был сформирован и не был поставлен вплоть до конца 2015 года на кадастровый учет. Соответственно, отсутствовал и земельный участок как объект арендных отношений, что исключает возможность возникновения арендных прав на земельный участок, занятый павильоном.
В отсутствие у ответчика прав на землю принадлежащий ему нестационарный объект не мог быть размещен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, вследствие чего суд правомерно удовлетворил требование о демонтаже павильона по основаниям статей 60, 76 ЗК РФ. При этом ответчик не оспаривает вывод суда о наличии у него неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании земельным участком в отсутствие правовых оснований, и решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в денежной форме. Между тем пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество - в данном случае занятый павильоном земельный участок, что невозможно сделать иным путем, кроме демонтажа павильона.
Следовательно, судами первой и апелляционной части правильно применены нормы материального права и предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не усматривает.
Суд также считает необходимым отметить следующее. Из имеющихся в деле представленных ответчиком доказательств следует, что уже после монтажа торгового павильона ответчиком было подано заявление о предоставлении ему на праве аренды земельного участка, на котором размещен павильон по основаниям статьи 34 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции). До настоящего времени вопрос о предоставлении земельного участка в установленном порядке не разрешен, но постановлением мэрии от 07.08.2014 в„– 2856-п/1 утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 122 - 127 т. 1). Соответственно, данная процедура должна быть завершена с учетом пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", несмотря на принятые судебные акты о демонтаже павильона, в соответствии с процедурой, установленной ранее действовавшей статьей 34 ЗК РФ. Однако право на монтаж павильона возникает только после завершения процедуры предоставления земельного участка и заключения договора аренды.
Ответчик не лишен также права на использование земельного участка без оформления прав на землю для размещения нестационарного торгового объекта при условии включения такого объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов (статьи 39.33, 39.36 ЗК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу в„– А55-25095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------