АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-4084/2015

Дело в„– А55-2657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Булавинцева В.О. (доверенность от 11.01.2016 в„– 69),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-2657/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) о взыскании 831 997 руб. 34 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы" о взыскании 1 175 066 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 31.12.2014.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер процентов до 820 859 руб. 49 коп. в связи с изменением ставки (определение суда от 26.05.2015).
В судебном заседании от истца поступили уточнения к исковому заявлению, в котором истец изменяет размер исковых требований и просит взыскать 831 997 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды имущества от 14.01.2011 в„– 1870 в период с января 2012 года по сентябрь 2014 года.
Изменение цены иска принято арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, с ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу ОАО "ПО КУ г.о. Тольятти" взысканы 831 997 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в размере 17 865 руб.
В кассационной жалобе ООО "Волжские коммунальные системы" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить частично в размере 89 785 руб. 53 коп.
В обоснование жалобы указывается, что судом не принят частичный отказ истца от исковых требований, в связи чем нарушены правила статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арифметически расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнен неверно, так как количество дней просрочки завышено.
Суды не применили нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом допущена просрочка требований кредитора, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение истцом договора в части сообщения о смене банковских реквизитов. Истец, являясь клиентом общества с ограниченной ответственностью "Потенциалбанк" не мог не знать, что кредитная организация прекратила свою деятельность с 23.04.2012.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 рассмотрение кассационной жалобы в составе суда: Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н. было отложено на 14.01.2016 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями от 30.12.2015 произведены замена судьи Нафиковой Р.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Нагимуллина И.Р. и замена судьи Гарифуллиной К.Р. в связи с прекращением ее полномочий ввиду отставки на судью Королеву Н.Н.
Определением от 14.01.2016 в связи с нахождением судьи Смоленского И.Н. в отпуске согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смоленского И.Н. на судью Александрова В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2011 между ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" (арендодатель) и ООО "Волжские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды имущества в„– 1870, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору имущество, предназначенное для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям г. Тольятти сроком на 11 месяцев.
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается за все арендованное имущество и определяется сторонами на основании приложения 2 к договору в протоколе о согласовании размера арендной платы ежегодно.
Арендатор обязуется перечислять арендную плату на банковский счет арендодателя ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.3 - 4.5 договора).
В силу пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному перечислению денежных средств по оплате арендной платы за период январь 2012 года - сентябрь 2014 года истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты в размере 831 997 руб. 34 коп. за период с 21.02.2012 года по 24.11.2014 (с учетом уточнения требований, в котором учтены ряд доводов ответчика: о пропуске срока исковой давности, о периоде, предъявленном с нарушением претензионного порядка, о неприменении "плавающей" ставки).
Направленная в адрес ООО "Волжские коммунальные системы" претензия от 04.12.2014 в„– 01-1200 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен судами обеих инстанций, то начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суды обоснованно посчитали правомерными и отвечающими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суды пришли к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, расчет процентов проверен судами, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.
Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.
При таких обстоятельствах истец правильно произвел расчет процентов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применены нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом допущена просрочка требований кредитора, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение истцом договора в части сообщения о смене банковских реквизитов, подлежит отклонению.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В силу пункта 4.4 договора расчеты должны осуществляться в безналичном порядке (платежными поручениями) путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные в разделе 11 договора, если иное не предусмотрено договором.
Таким банковским счетом для истца является в„– 40702810903010002746 в обществе с ограниченной ответственностью "Потенциалбанк". Однако общество с ограниченной ответственностью "Потенциалбанк" прекратило свою деятельность с 23.04.2012.
Ответчиком документально не подтверждено, что с 23.04.2012 арендодатель был осведомлен о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Потенциалбанк", обстоятельства чего нельзя ставить ему в вину.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что именно изменение банковских реквизитов послужило причиной неоплаты арендной платы.
Довод заявителя кассационной жалобы, что судом не принят частичный отказ истца от исковых требований, в связи чем нарушены правила статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.
В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
При этом, как следует из ходатайства истца от 25.05.2015, им заявлено уточнение исковых требований в части отказа от них не за весь период, а только с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, а также в связи с необходимостью использования ставки рефинансирования - 8%. В остальной части исковых требований об отказе от иска заявлено не было.
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу в полном объеме за весь заявленный период.
Поскольку истец отказался от исковых требований только за период, по которому срок исковой давности пропущен, то он за период в пределах срока исковой давности был вправе уточнять свои требования.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А55-2657/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------