АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф06-4917/2015

Дело в„– А57-23519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Бочкова С.А. (приказ от 10.02.2012 в„– 1);
ответчика - Шлюпкина А.Г. (доверенность от 20.05.2015 б/н),
в отсутствие третьих лиц, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника", Саратовская область, с. Перелюб
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-23519/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росагросеманс", г. Саратов (ИНН 6452106839, ОГРН 1136450014678) к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника", Саратовская область, с. Перелюб (ИНН 6424001249, ОГРН 1026401864830) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис", общества с ограниченной ответственностью "Сделка",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росагросеманс" (далее - ООО "Росагросеманс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника", ответчик) о взыскании 5 957 340 руб. задолженности по договорам от 27.02.2013 в„– ROS/П-27/02/13, от 28.10.2013 в„– RAS/П-28/10/13, 2 583 731 руб. 60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 582 968 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2015 с ОАО "Сельхозтехника" в пользу ООО "Росагросеманс" взыскано 5 677 340 руб. задолженности по договору от 27.02.2013 в„– ROS/П-27/02/13, 569 942 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 280 000 руб. задолженности по договору от 28.10.2013 в„– ROS/П-28/10/13, 13 025 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОАО "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии дополнительного решения на основании статьи 178 АПК РФ, в котором просило разрешить вопрос о признании недействительными сделок: договора уступки прав (цессии) от 29.10.2013, договора уступки прав (цессии) от 19.09.2014, заключенных между ООО "Росинтерсервис" и ООО "Росагросеманс".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, ОАО "Сельхозтехника" отказано в принятии дополнительного решения по делу в„– А57-23519/2014.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, поданное в суде первой инстанции заявление, именуемое отзывом, содержит все необходимые требования к оформлению искового заявления, предусмотренные частью 2 статьи 125 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Исходя из положений частей 3 - 5 статьи 178 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления обратившегося лица о принятии дополнительного решения по делу арбитражный суд выносит один из следующих судебных актов: дополнительное решение или определение об отказе в принятии дополнительного решения.
Согласно части 4 статьи 178 АПК РФ в случае неудовлетворения заявления о принятии дополнительного решения выносится определение об отказе в таковом.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу, суды правомерно исходили из следующего.
Предъявление встречного иска по общим правилам искового производства означает: его соответствие по форме и содержанию требованиям арбитражного процессуального закона (статьи 125, 126 АПК РФ); наличие доказательств направления (вручения) встречного иска лицам, участвующим в деле; оплату иска государственной пошлиной сообразно заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера либо удовлетворенное арбитражным судом ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее оплате, уменьшении размера.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции 08.05.2015 принял по настоящему делу решение без учета разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 указанного постановления, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Между тем, судом установлено, что в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск о признании договора недействительным не заявлялся.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 в суд первой инстанции поступил отзыв ОАО "Сельхозтехника" на исковое заявление, который в судебном заседании 25.12.2014 с участием представителя ОАО "Сельхозтехника" приобщен к материалам дела.
Возражения ответчика против предъявленного иска законодатель называет отзывами и определяет порядок их представления и оформления положениями статьи 131 АПК РФ.
Отзыв на исковое заявление представляет собой направляемый в арбитражный суд письменный документ, в котором ответчик излагает материально-правовые и (или) процессуально-правовые возражения на иск. Поэтому отзыв на исковое заявление не только позволяет реализовать ответчику свои процессуальные права, но и направлен на обеспечение справедливого судебного разбирательства в установленные законом сроки, поскольку дает возможность арбитражному суду установить фактические обстоятельства дела, выяснить правовые позиции сторон и других лиц, участвующих в деле.
Отзыв по смыслу части 4 статьи 131 АПК РФ содержит ряд обязательных элементов, что делает его самостоятельным процессуальным документом, на основании которого формируется в письменном виде позиция ответчика в том объеме, который представляется обоснованным ответчику в целях опровержения заявленных истцом оснований и требований. В отличие от встречного иска отзыв на исковое заявление не порождает самостоятельного производства по иску или встречному иску.
Судами правильно отмечено, что ответчик правом на предъявление встречного иска, определенным статьей 132 АПК РФ, не воспользовался и само по себе несогласие с решением суда от 08.05.2015 с указанием в отзыве на судебное решение от 08.05.2015 на ничтожность (недействительность) сделок не может являться заявлением встречного иска, как того требуют нормы АПК РФ.
Как установлено судами, отдельного документа с указанием принять его встречные требования в суд не поступало, государственная пошлина отдельно не оплачивалась, квитанции о направлении встречного иска в адрес участников процесса не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял и не расценил отзыв ответчика как самостоятельный встречный иск.
Возражениям ответчика о недействительности договоров уступки права требования, изложенным в отзыве на иск, судом первой инстанции в решении дана оценка при рассмотрении спора по существу.
С учетом указанных обстоятельств ОАО "Сельхозтехника" обоснованно отказано в принятии дополнительного решения по делу в„– А57-23519/2014.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А57-23519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------