АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф06-9919/2013

Дело в„– А65-11412/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
Галиуллина А.Р.,
при участии представителей:
Галиуллина А.Р. - Абдуллиной Л.Г., доверенность от 22.06.2015,
конкурсного управляющего закрытым акционерном обществом "Татагроэксим" Парфирьева Юрия Николаевича - Думпе М.В., доверенность от 12.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Татагроэксим" Парфирьева Юрия Николаевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-11412/2013
по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Татагроэксим" Парфирьева Юрия Николаевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.06.2012 в„– 35/12 земельного участка и здания склада, заключенной между должником и Галиуллиным А.Р., и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Татагроэксим" (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Татагроэксим" (далее - должник, ЗАО "Татагроэксим") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крапивин Валерий Леонидович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 ЗАО "Татагроэксим" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.
29.01.2015 конкурсный управляющий Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания склада в„– 35/12 от 18.06.2012
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 договор купли-продажи земельного участка и здания склада от 18.06.2012 в„– 35/12, заключенный между ЗАО "Татагроэксим" и Галиуллиным Айратом Ринатовичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания склада в„– 3, площадью 578,4 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, ул. Заки Шаймарданова, д. 40 и земельного участка площадью 2278 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, ул. Заки Шаймарданова, д. 40 в конкурсную массу ЗАО "Татагроэксим", взысканы с Галиуллина А.Р. в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., с Галиуллина А.Р. в пользу ЗАО "Татагроэксим" взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и здания склада в„– 35/12 от 18.06.2012 и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2015, конкурсный управляющий Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и определение суда первой инстанции от 20.04.2015 оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, в связи с чем оно не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Эксперт при проведении оценки и составлении экспертного заключения не имел действующего свидетельства о своей квалификации.
В возражении на кассационную жалобу Галиуллин А.Р. просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Галиуллина А.Р., представителя Галиуллина А.Р. - Абдуллину Л.Г., представителя конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. - Думпе М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.06.2012 между ЗАО "Татагроэксим" (продавец) и Галиуллиным А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи в„– 35/12 здания склада в„– 3, площадью 578,4 кв. м, и земельного участка площадью 2278 кв. м, расположенных по адресу: РТ, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода, ул. Заки Шаймарданова, д. 40.
В пункте 4 договора купли-продажи от 18.06.2012 цена недвижимого имущества (земельного участка и здания склада) сторонами определена в размере 600 000 руб. по 300 000 руб. за каждый объект.
ЗАО "Татагроэксим" (продавец) передало, а Галиуллин А.Р. (покупатель) принял земельный участок и здание склада, что подтверждается передаточным актом от 18.06.2012.
Право собственности на указанное имущество за Галиуллиным А.Р. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.01.2015, сделана запись регистрации 03.08.2012 в„– 16-16-37/012/2012-165; в„– 16-16-37/012/2012-166.
Дело о банкротстве в отношении ЗАО "Татагроэксим" возбуждено 06.06.2013.
Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Татагроэксим".
Оспаривая договор от 18.06.2012 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал, что он заключен при неравноценном встречном исполнении.
В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на мониторинг цен на земельные участки населенных пунктов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущества РТ) по состоянию на 01.01.2012, подготовленный на основе данных, полученных от муниципальных образований, из печатных изданий о недвижимости, а также средней кадастровой стоимости земель по районам республики, согласно которому следует, что диапазон рыночной стоимости 1 кв. м земли Рыбно-Слободского района составляет от 250 руб. до 800 руб.
Также конкурсный управляющий представил выписку с официального сайта Управления Росреестра, согласно которому кадастровая стоимость склада, условный номер 16:34:200111:0078:0013:001 (кадастровый номер 16:34:000000:1647), общей площадью 578,40 кв. м, находящийся по адресу: РТ, Рыбно-Слободской район, село Рыбная Слобода, ул. Заки Шаймарданова, д. 40 составляет 2 545 006 руб. 27 коп.
Суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к выводу о том, что заключая договор от 18.06.2012 в„– 35/12 ЗАО "Татагроэксим" передало земельный участок и здание склада по заниженной в цене, отличающейся от кадастровой и рыночной стоимости, в ущерб имущественным правам кредиторов, признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.
Также суд первой инстанции, указал на отсутствие документа об оплате Галиуллиным А.Р. ЗАО "Татагроэксим" 600 000 руб.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что представленные в материалы дела мониторинг цен на земельные участки населенных пунктов Минземимущества РТ по состоянию на 01.01.2012 и выписка с официального сайта Управления Росреестра о кадастровой стоимости склада, условный номер 16:34:200111:0078:0013:001 (кадастровый номер 16:34:000000:1647), не могут являться достоверными доказательствами рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 18.06.2012 (дата заключения оспариваемого договора).
При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции по ходатайству Галиуллина А.Р. была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости.
Судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения установлено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, на дату заключения договора составляет 692 017 руб.
Также судом на основании представленных в материалы дела копий акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 12.08.2011, акта взаимозачета от 18.06.2012, квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.09.2007 в„– 37 и от 14.05.2007 в„– 26 установлено, что оплата по оспариваемому договору была произведена в полном объеме.
Исходя из установленных по спору обстоятельств (отсутствии неравноценности встречного предоставления) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, представленным доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 абзаца 4 постановления Пленума в„– 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Учитывая установленные судом при разрешении спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что сделка совершена ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.
Довод конкурсного управляющего о том, что эксперт Гатауллина Э.Р. при проведении оценки и составлении экспертного заключения не имел действующего свидетельства о своей квалификации, в связи с чем экспертное заключение составлено, по его мнению, с нарушением требований законодательства и не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
Из сведений, находящихся в открытом доступе на официальном сайте саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков" следует, что эксперт Гатауллина Э.Р. состоит в реестре членов данной саморегулируемой организации.
В ответе на запрос арбитражного суда о возможности проведения экспертизы, который имеется в материалах данного обособленного спора, следует, что директор общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" Нигматов Л.Р. подтвердил то, что на дату проведения оценки эксперт Гатауллина Э.Р. имела соответствующее образование и являлась членом саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков".
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность эксперта Гатауллиной Э.Р. на момент проведения экспертизы была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Страхование", открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах".
Кроме того, в порядке, установленном законодательством, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали об отводе эксперта и не заявляли ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.
Основания для непринятия выводов суда апелляционной инстанции по поводу оценки экспертного заключения у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А65-11412/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------