АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф06-5121/2015

Дело в„– А65-128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-128/2015
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто" на действия (бездействие) временного управляющего Мартынова К.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евробетонгрупп", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1658117627, ОГРН: 1101690030771),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евробетонгрупп" (далее - ООО "Евробетонгрупп", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Мартынов К.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Мартынова К.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СтройАвто" (далее - ООО "ПКФ "СтройАвто", кредитор), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Мартынова К.В., выразившиеся в нарушении сроков на опубликование на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете "Коммерсантъ" сведений о введении наблюдения в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 в удовлетворении жалобы ООО "ПКФ "СтройАвто" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Евробетонгрупп" Мартынова К.В. было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение от 23.09.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКФ "СтройАвто" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются действия (бездействие) временного управляющего ООО "Евробетонгрупп" Мартынова К.В. по соблюдению сроков включения в ЕФРСБ и опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении наблюдения в отношении должника.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу положений пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 1049-р, определена газета "Коммерсантъ".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в десятидневный срок с даты вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения временный управляющий обязан направить сведения для их опубликования, а не обеспечить их публикацию.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, наблюдение в отношении должника введено определением суда от 19.03.2015; этим же определением временным управляющим должником утвержден Мартынов К.В.
Заявка на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения направлена временным управляющим в издание "Коммерсантъ" 02.04.2015, а соответствующие сведения для их внесения в ЕФРСБ - 08.04.2015.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего должником Мартынова К.В., выразившиеся в нарушении сроков на опубликование на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сведений о введении наблюдения в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении временным управляющим Мартыновым К.В. указанных сроков.
При этом арбитражный суд исходил из определения начала течения данного срока с даты получения Мартыновым К.В. определения суда об утверждении его кандидатуры в качестве временного управляющего должником - 01.04.2015, с учетом которой признал подлежащей исполнению им обязанности по направлению для опубликования сведений о введении наблюдения в срок до 12.04.2015.
В этой связи, принимая во внимание даты направления Мартыновым К.В. сведений о введении наблюдения для их опубликования в газету "Коммерсантъ" (02.04.2015) и внесения в ЕФРСБ (08.04.2015), арбитражный суд счел исполнение Мартыновым К.В. указанной обязанности не просрочившим.
Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в апелляционном порядке, арбитражный суд пришел к выводу о несвоевременном направлении временным управляющим Мартыновым К.В. сведений о введении наблюдения в отношении должника для включения в ЕФРСБ и опубликования в газете "Коммерсантъ" (о нарушении сроков направления соответствующих сведений для опубликования).
Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, апелляционный суд признал подлежащим исчислению указанный срок с даты принятия судом определения об утверждении временного управляющего (19.03.2015), а не с даты его получения самим арбитражным управляющим (01.04.2015).
Суд апелляционной инстанции счел, что Мартынов К.В. располагал информацией о наличии в арбитражном суде дела о банкротстве должника, поскольку дал свое согласие на утверждение его в данном деле в качестве временного управляющего, в связи с чем, принимая во внимание незначительные сроки для исполнения обязанности по направлению сведений в отношении должника для их публикации, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры для получения судебного акта с целью своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.
Между тем, учитывая, что заявителем не было указано, какие его права и законные интересы были нарушены в результате совершения временным управляющим Мартыновым К.В. оспариваемых действий, и таких обстоятельств не было установлено самим судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения его жалобы и, как следствие, - об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А65-128/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------