АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф06-5372/2015

Дело в„– А65-16330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Камалова И.Г. (доверенность от 23.12.2015 в„– 3);
ответчика - Хисматова Р.Х. (протокол от 01.01.2015),
Бабак М.А. (доверенность от 16.11.2014 в„– 1),
Хисамутдиновой Э.Э. (доверенность от 16.11.2014 в„– 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Идеал-Сервис", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-16330/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарафиевой Инны Альбертовны, г. Казань (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Идеал-Сервис", г. Казань (ИНН 1659107251, ОГРН 1101690068424) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарафиева Инна Альбертовна (далее - ИП Шарафиева И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Идеал-Сервис" (далее - ООО "ПК Идеал-Сервис", ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 17.07.2014 в„– ПК-14/01-07, взыскании 2 000 000 руб. предоплаты, 132 916 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд расторг договор поставки оборудования от 17.07.2014 в„– ПК-14/01-07, заключенный между ИП Шарафиевой И.А. и ООО "ПК Идеал-Сервис", взыскал с ООО "ПК Идеал-Сервис" в пользу ИП Шарафиевой И.А. 2 000 000 руб. долга, 132 916 руб. 66 коп. процентов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПК Идеал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обязательства по поставке оборудования им были выполнены в полном объеме, оборудование поставлено покупателю на общую сумму 2 395 926 руб. по устно оговоренному адресу, а именно: в помещения шиномонтажа, находящиеся на остановках общественного транспорта "Кул Гали" (08.10.2014) и "Ленинградская" (03.10.2014) г. Казани. Отношения между сторонами были доверительными. Шарифиева И.А. приняла товарные накладные и обещала подписать и возвратить их, чего впоследствии сделано не было.
Указывает, что о состоявшемся решении узнал случайно, в связи с чем в рассмотрении дела не участвовал и не представил необходимых доказательств в обоснование своих возражений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки оборудования от 17.07.2014 в„– ПК-14/01-07, согласно которому ответчик обязался поставить истцу оборудование на общую сумму 2 395 926 руб.
Согласно пункту 4.1 договора срок поставки оборудования после получения предоплаты 10.08.2014.
В порядке предварительной оплаты истец перечислил ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2014.
В установленные договором сроки ответчиком обязательство по поставке оборудования не исполнено.
В марте 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки оборудования, возврате 2 000 000 руб. уплаченных средств и взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ.
Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требования истца послужило основанием для его обращения в суд с исковым заявлением.
Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара в установленный срок, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Также обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении договора, поскольку согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае ответчиком обязательства по договору поставки оборудования не исполнены в полном объеме, поэтому нарушение им договора является существенным.
Истцом при предъявлении требования о расторжении договора соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что подтверждается претензий от марта 2015 года и конвертом о ее направлении ответчику.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств исполнения своих обязательств по договору.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции неоднократно уведомлял ответчика о рассмотрении дела путем направления в его адрес определения суда.
Суд принял все меры для уведомления, однако почтовые уведомления возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. Почтовые уведомления направились по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Иными сведения суд не располагал.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Более того, ответчик не участвовал при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции и не представил доказательств в обоснование своей позиции, хотя и подал апелляционную жалобу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А65-16330/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------