АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф06-12784/2013

Дело в„– А65-3832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Кротковой Л.М. (доверенность от 01.07.2015),
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 (судья Гумеров М.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по новым обстоятельствам
по делу в„– А65-3832/2014
по заявлению некоммерческой организации "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" (ОГРН 1057325024536) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 по делу в„– ТСП-1151-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "БДЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 по заявлению некоммерческой организации "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" (далее - НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина") к другой стороне по третейскому разбирательству - ООО "БДЦ" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 по делу в„– ТСП-151-13.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015, ООО "БДЦ" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащие нормам права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 в удовлетворении заявления НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" об отмене решения Постоянно действующего суда "Право" от 02.12.2013 года по делу в„– ТСП-1151-13 отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 кассационная жалоба НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением от 17.03.2015 Верховный суд Российской Федерации отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 заявление НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" удовлетворено, решение Постоянно действующего третейского суда "Право" от 02.12.2013 по делу в„– ТСП-1151-13, отменено. С ООО "БДЦ" в пользу НО "Ульяновский Благотворительный фонд "Твоя Родина" взыскано 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 оставлено без изменения.
В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ООО "БДЦ" ссылается на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, указывая на отмену постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2015 решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу в„– А72-9335/2014, которыми соглашение об отступном от 03.11.2011 признано недействительной сделкой. В свою очередь решение по делу в„– А72-9335/2014 явилось основанием для отмены Арбитражным судом Республики Татарстан решения третейского суда.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были исследованы доказательства, подтверждающие наличие ограничения (ареста) в отношении недвижимого имущества, выступающего объектом договора об отступном от 03.11.2011.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу в„– А72-9335/2014 установлено, что оспариваемая сделка (соглашение об отступном) ничтожна как противоречащая закону.
Судом правильно указано, что при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Татарстан преюдиция в силу статьи 69 АПК РФ судебного акта по делу в„– А72-9335/2014 применена не была и не могла быть применена, поскольку на дату рассмотрения заявления 15.05.2015 решение по делу в„– А72-9335/2014 не вступило в законную силу.
Арбитражный суд Республики Татарстан исследовав материалы дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение третейского суда предусматривает переход прав на имущество, распоряжение которым запрещено, а, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права (принцип запрета распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено).
Суд согласился с выводами Арбитражного суда Ульяновской области о ничтожности соглашения об отступном в связи с наличием на дату его подписания ареста спорного земельного участка. Ошибочность данных выводов судом кассационной инстанции при рассмотрении дела в„– А65-3832/2014 не установлена.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "БДЦ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отмена решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу в„– А72-9335/2014 в связи не подведомственностью спора арбитражному суду, нельзя рассматривать как новое обстоятельство, имеющее существенное значение при разрешении дела в„– А65-3832/2014.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2015 по делу в„– А65-3832/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------