АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф06-4705/2015

Дело в„– А57-22506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Глазова Ю.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
ответчика - Новак Л.О., доверенность от 28.12.2015, Новак О.А., доверенность от 28.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулян Ирины Эдуардовны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-22506/2014
по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс, к индивидуальному предпринимателю Сулян Ирине Эдуардовне, Саратовская область, г. Энгельс, третье лицо: Великанов Андрей Анатольевич, Саратовская область, г. Энгельс, об обязании осуществить снос капитального нежилого здания,

установил:

администрация Энгельсского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сулян Ирине Эдуардовне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании осуществить за свой счет снос капитального нежилого здания, часть которого занимает земельный участок, площадью 4,08 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Энгельс, пос. Приволжский, 4-й квартал, район бани 8; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием расходов связанных с исполнением решения суда.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители ответчика, изложенные в кассационной жалобе доводы, поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.07 между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет) заключен договор в„– 8215/1, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок, площадью 18 кв. м, с кадастровым номером 64:50:0320 09:0033, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Приволжский, 4-й квартал, район бани 8, с разрешенным использованием под установку торгового павильона.
02 марта 2009 года между теми же сторонами заключен договор в„– 8926/1, по которому ответчику передан в аренду земельный участок, площадью 13 кв. м, с кадастровым номером 64:50:0320009:40, расположенный по указанному адресу, с разрешенным использованием под реконструкцию торгового павильона.
02 октября 2014 года специалистом отдела земельного контроля Комитета проведен осмотр вышеназванных земельных участков, в ходе которого установлено, что часть строящегося нежилого здания занимает земельный участок площадью 3 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 64:50:0320 09:0033. По результатам осмотра составлен акт от 02.10.2014 в„– 494.
Утверждая, что ответчик в нарушение условий договора в отсутствие разрешительной документации возвел объект капитального строительства, при этом самовольно занял часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу частей 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, с учетом результатов судебной экспертизы, отраженных в заключении от 17.04.2015 в„– 03/15-128, а также фотоматериалов и иных документов, установили, что здание, расположенное на земельных участках: с кадастровым номером 64:50:0320 09:0033, площадью 18 кв. м, и с кадастровым номером 64:50:0320009:40, площадью 13 кв. м, является объектом капитального строительства, состоит из фундамента бетонного, кирпичного цоколя, возведенных из бетонных блоков стен и металлической кровли, выходит за границы указанных участков, площадь наложения составила 4,08 кв. м.
Таким образом, суды верно указали, что названный торговый павильон является объектом недвижимого имущества, понятие которого закреплено в статье 130 ГК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, опровергающих данный факт доводов в кассационной жалобе не приведено.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорные земельные участки предоставлены ответчику - предпринимателю Сулян И.Э. в целях временного размещения торгового павильона и реконструкции последнего. Пунктами 3.4.12 договоров аренды от 06.08.2007 8215/1 и от 02.03.2009 8926/1 соответственно предусмотрена обязанность после окончания срока действия договора передать участок арендодателю.
Доказательства того, что названные земельные участки предоставлялись предпринимателю под строительство капитального объекта, то есть объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешительная документация на строительство спорной постройки отсутствует, доказательств, подтверждающих получение предпринимателем Сулян И.Э. разрешения на строительство объекта недвижимости в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что владелец спорного строения в установленном порядке обращался за получением такого разрешения, но им было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено, возведение на спорных земельных участках объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялись данные земельные участки, суды пришли к правомерному выводу о том, что упомянутый объект является самовольной постройкой и на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.
В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, а также пункта 24 Постановления в„– 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Таким лицом является ответчик.
В связи с указанным доводы заявителя о неверном применении судом к рассмотренному спору статьи 222 ГК РФ и ошибочности вывода суда о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, суд округа отклонил, как несостоятельные.
Суды правильно указали, что снос самовольной постройки в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом при наличии спора о сносе самовольной постройки в отсутствие регистрации права собственности на такой объект для решения вопроса о сохранении самовольной постройки лицо, осуществившее такую постройку на принадлежащем ему участке, должно обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.
Между тем из материалов дела не следует, что при рассмотрении данного дела ответчик обращался с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. Намерение в будущем, как следует из кассационной жалобы, обратиться за легализацией спорного объекта, не является основанием для отказа в иске.
Ссылка заявителя жалобы на то, что вид разрешенного использования обоих земельных участков был изменен "Под магазин", не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не препятствует признанию постройки самовольной и ее сносу при доказанности ее возведения с нарушением земельного и градостроительного законодательства.
Также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки не могут быть предоставлены иному лицу либо использоваться по иному назначению. Поскольку строительство капитальных объектов, как правило, влечет изменение объема права собственника на земельный участок, действующим законодательством предусмотрена специальная процедура предоставления таких участков для строительства объектов недвижимости (статьи 30 - 33 Земельного кодекса Российской Федерации, глава 5.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015). Между тем, из материалов дела следует, что земельные участки, на которых находится самовольная постройка, никогда для строительства капитальных объектов не предоставлялись.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением такой постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления в„– 10/22).
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории соответствующего поселения (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 20 статьи 14 Закона в„– 131).
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать выводы о том, что администрация осуществляет полномочия собственника земельного участка, а также наделена полномочиями по контролю за осуществляемыми на территории района строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства, она обладает правом на предъявление иска, являющегося предметом настоящего дела, в том числе если арендованные земельные участки используются с нарушением условий договора и градостроительного законодательства.
Следовательно, администрация вправе заявить иск о сносе самовольной постройки без учета того обстоятельства, что срок действия договоров аренды не истек. Вместе с тем наличие оформленного права на земельный участок предоставляет ответчику право на дальнейшее использование земельного участка в соответствии с условиями договора аренды - под размещение объекта движимого имущества, до его прекращения в установленном законом порядке.
Иные доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе в дополнении к ней, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2016.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

меры по приостановлению решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А57-22506/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А57-22506/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ю.В.ГЛАЗОВ

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------