АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14828/2016

Дело в„– А65-3692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
третьего лица - ОАО "Альфастрахование" - Гиниятуллиной Л.И. (доверенность от 15.06.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-3692/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврос" к индивидуальному предпринимателю Зиятдинову Марату Мирьатовичу о взыскании убытков, третьи лица: Валиев Фанис Габдильнурович, общество с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовая техника", общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврос" (далее - ООО "Аврос", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зиятдинову Марату Мирьатовичу (далее - ИП Зиятдинов М.М., ответчик) о взыскании 2 181 573 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Валиев Фанис Габдильнурович (далее - Валиев Ф.Г.), общество с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовая техника" (далее - ООО "БСХ Бытовая техника"), общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо"), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Альфастрахование" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что заявка на перевозку грузов от 28.10.2015 в„– 1021 является договором фрахтования транспортного средства. ИП Зиятдинов М.М. не является участником и ответственным лицом перевозки груза по транспортной накладной от 30.10.2015.
В судебном заседании представитель ОАО "Альфастрахование" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2015 между ИП Зиятдиновым М.М. (перевозчик) и ООО "Аврос" (заказчик) был заключен договор в„– 103 на перевозку грузов автомобильным транспортом.
В течение срока действия названного договора ответчик неоднократно перевозил различные грузы автомобильным транспортом по заявкам истца.
В соответствии с предметом договора от 04.08.2015 перевозчик обязался принимать к перевозке автомобильным транспортом грузы, в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязался уплатить за перевозку установленную плату.
Заказчик по настоящему договору может выступать одновременно грузоотправителем и (или) грузополучателем, а также может быть третьим лицом, не совпадающим с грузоотправителем и грузополучателем (пункт 1.1 и пункт 1.2. договора).
На основании пункта 2.1. договора в„– 103 условия каждой конкретной перевозки определяются в заявке, направленной заказчиком перевозчику по факсу за подписью уполномоченного лица и печатью заказчика.
Если в заявке предусмотрены условия иные, чем в настоящем договоре, преимущественную силу имеют условия заявки (пункт 2.2 договора).
Между истцом и ответчиком 28.10.2015 была согласована заявка в„– 1021 на перевозку груза (бытовая техника) в подвижном составе - транспортное средство (тент, полуприцеп) грузоподъемностью до 20 тонн, по маршруту: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортная, 1.
Грузополучателем, согласно транспортной заявке, являлось ООО "Эльдорадо"; местом разгрузки груза определено местонахождение грузополучателя: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, Клещихинская промышленная зона, д. 1.
Грузоотправителем выступает ООО "БСХ Бытовая Техника".
Также в заявке определено транспортное средство к перевозке (ДАФ Н 819 АС 116, прицеп АТ 4083 16) и водитель Валиев Ф.Г., с указанием его паспортных данных.
Договор перевозки и заявка подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями сторон.
В соответствии с разделом 5 транспортной накладной от 30.10.2015 в„– 22127394-1 стоимость груза, принятого к перевозке ответчиком, установлена в размере 7 043 319 руб. со ссылкой на счет в„– 1433912475, накладную в„– 8856197274, счет-фактуру в„– 1435878534.
В транспортной накладной указаны грузоотправитель и грузополучатель; наименование и масса груза; адреса приемки и сдачи груза; номер пломбы 8817123; сведения о перевозчике ООО "Аврос" и Валиев Ф.Г.; транспортном средстве Н 819 АС 116, прицеп АТ 4083 16.
Транспортная накладная подписана водителем Валиевым Ф.Г.
В соответствии с пунктом 2 заявки в„– 1021 перевозчик обязался контролировать процесс погрузки (выгрузки) груза по полученной от грузоотправителя товарно-транспортной накладной, включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, надежность крепления и правильность размещения груза.
На основании пункта 4 заявки водитель перевозчика обязан извещать о всех непредвидимых задержках в пути; использовать во время отдыха только охраняемые стоянки; не оставлять перевозимый груз и документы без присмотра; на стоянках ставить прицеп таким образом, чтобы максимально затруднить доступ к дверям; не допускать в кабину посторонних лиц.
В соответствии с актом сдачи-приемки товара от 06.11.2015 в„– 6500720645 выявлено несоответствие товара по погрузочным местам. Расхождение по количеству мест составило 520 штук; повреждено мест 4.
Перечень товара приведен в разделе 2 акта.
Указанный акт подписан водителем Валиевым Ф.Г. без замечаний.
ООО "БСХ Бытовая техника" направило в адрес истца претензию от 17.11.2015, в которой просило возместить стоимость утраченного в ходе перевозки груза в размере 2 181 573 руб.
Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика претензию о предоставлении документов, связанных с перевозкой груза, информировании истца о стадиях рассмотрения заявления о краже груза правоохранительными органами, предоставления сведений по страхованию груза. При этом истец сообщил, что грузоотправителем предъявлена претензия о возмещении стоимости груза в размере 2 181 573 руб.
В отзыве на претензию от 14.01.2016 в„– 27 ответчик указал, что ответственность перевозчика застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которому представлены документы на рассмотрение. Также в данном ответе ответчик подтвердил, что является перевозчиком по договору от 04.08.2015 в„– 103 и заявке от 28.10.2015 в„– 1021.
Истец 12.01.2016 повторно направил ответчику требование о возмещении стоимости груза, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец перечислил ООО "БСХ Бытовая техника" 2 181 573 руб. в счет компенсации утраченного груза.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.
Факт принятия грузоперевозчиком груза от грузоотправителя подтверждается представленными в материалы дела документами на которых имеется подпись Валиева Ф.Г. как лица, получившего груз.
Данный факт Валиев Ф.Г. подтвердил в судебном заседании.
Валиев Ф.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако возражений относительно тех обстоятельств, на которые ссылался истец, не заявил.
Груз принят к перевозке в надлежащем состоянии, без замечаний.
Груз выдан грузополучателю частично с указанием на утрату.
Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость утраченного груза, с учетом его частичной доставки, составляет 2 181 573 руб.
Документами, подтверждающими стоимость утраченного груза, являются: транспортная накладная от 30.10.2015 в„– 22127394-1; товарная накладная от 30.10.2015 в„– 8856197274; акт сдачи-приемки товара от 06.11.2015 в„– 6500720645; акт от 06.11.2015 в„– 6500720645 об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей.
Факт возмещения убытков собственнику груза (ООО "БСХ Бытовая техника") истцом подтвержден.
Доказательств, что хищение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких условиях, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы ОАО "Альфастрахование" об отсутствии подписи ответчика в транспортной накладной, в связи с чем ответчик не является участником данной перевозки обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела, с учетом наличия трудовых отношений ответчика с водителем Валиевым Ф.Г. (трудовой договор от 10.11.2014), а также пояснений водителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2016.
Более того, в ответе на претензию от 14.01.2016 в„– 27 ответчик подтвердил, что является перевозчиком по договору от 04.08.2015 в„– 103 и заявке от 28.10.2015 в„– 1021.
Договор от 04.08.2015 в„– 103 и заявка от 28.10.2015 в„– 1021 незаключенными, ничтожными, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Довод ОАО "Альфастрахование" о том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды (фрахтования) транспортного средства правомерно отклонен судами, как основанный на неверной квалификации отношений сторон спора и противоречащий условиям заключенного сторонами договора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А65-3692/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------