АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-9148/2016

Дело в„– А65-3017/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителей:
заявителя - Шайдуллиной В.В. (доверенность от 16.11.2016),
заинтересованного лица - Каюмова И.З. (доверенность от 29.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Ямашурма,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 (судья Мубаракшина Э.Г.)
по делу в„– А65-3017/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Мульма (ИНН 1616020461, ОГРН 1101690026305) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" (ИНН 1616014637, ОГРН 1051669004221),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Республики Татарстан "Коммерческий арбитраж" при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая контора" (далее - Третейский суд) от 05.07.2013 по делу в„– ТСГ-05/2013.
Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ватан" (далее - Заказчик) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.
Определением суда от 18.02.2016 заявление Исполнителя принято к производству суда с присвоением делу в„– А65-3017/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.
Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств исполнения решения Третейского суда в добровольном порядке, отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, наличием третейского соглашения в подписанном сторонами договоре.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление суда округа обусловлено не выяснением судом первой инстанции порядка создания третейского суда, наличия у Третейского суда компетенции в рассмотрении спора, указанием в судебном акте договора, содержащего иные реквизиты, чем у договора, заключенного сторонами.
Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Третейского суда.
Заявление Заказчика мотивировано незаключением сторонами договора, отсутствием финансовых отношений между сторонами, фальсификацией доказательств, наличием сговора между бывшим руководителем Заказчика и Исполнителем, отсутствие у Третейского суда компетенции в рассмотрении спора.
Определением суда от 10.06.2016 заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу в„– А65-10446/2016.
Определением от 18.07.2016 для совместного рассмотрения арбитражные дела в„– А65-3017/2016 и А65-10446/2016 объединены в одно производство с присвоением делу в„– А65-3017/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 в удовлетворении заявления Заказчика об отмене решения Третейского суда отказано, заявление Исполнителя о выдаче исполнительного листа удовлетворено.
Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установлением Третейским судом ненадлежащего исполнения обязательства Заказчиком, подтверждением компетенции Третейского суда в рассмотрении спора, наличием в заключенном сторонами договоре третейской оговорки.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Исполнителя.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на несоблюдение правил Третейского суда при формировании состава для рассмотрения дела, Заказчик не уведомлялся Третейским судом, не соблюдены требования законодательства о третейских судах при создании Третейского суда.
В судебном заседании представитель Покупателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неисполнение Третейским судом установленных в регламенте требований, не рассмотрение судом наличия беспристрастности Третейского суда.
Представитель Покупателя в судебном заседании просила судебный акт оставить без изменения, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, дело рассмотрено Третейским судом с участием директора Покупателя, претензии возникли у нового собственника Покупателя.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
01.04.2013 между Исполнителем и Заказчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать последнему услуги по внесению минеральных удобрений, уборке кормов Заказчика, а Заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке и сроки, согласованные сторонами настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется Заказчиком на основании актов Исполнителя. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет.
В соответствии с актом в„– F000000047 от 24.04.2013 Исполнителем оказаны услуги по внесению удовлетворений на сумму 60 000 руб., по акту в„– F000000054 от 12.06.2013 Исполнителем оказаны услуги по уборке кормов на сумму 280 500 руб.
Оплата оказанных Исполнителем услуг Заказчиком не была произведена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Заказчиком отозвано ранее заявленное заявление о фальсификации доказательств (договора и актов).
В соответствии с пунктом 4.5 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках настоящего договора, в том числе связанные с его недействительностью, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде Республики Татарстан "Коммерческий арбитраж" при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая контора", решение которого в соответствии со статьей 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является окончательным. Все споры рассматриваются Третейским судом в составе одного судьи, назначенного Председателем суда.
В связи с наличием третейской оговорки Исполнитель обратился с исковыми требованиями в Третейский суд.
Решением Третейского суда от 05.07.2013 по делу в„– ТСГ-05/2013 исковые требования Исполнителя удовлетворены, с Заказчика взыскана задолженность в размере 340 500 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 10 608 руб.
Решение Третейского суда вступило в законную силу.
Заседание Третейского суда проходило с участием представителей сторон, правомерность заявленных требований Заказчиком не оспаривалась.Уклонение, в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), Заказчика от добровольного исполнения решения Третейского суда послужило основанием для обращения Исполнителя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление Исполнителя, исследовав представленные Третейским судом материалы третейского дела, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы третейского дела, принимая во внимание, что спор, рассмотренный Третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, не установил обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, рассматривая требования Заказчика, исследуя третейское дело и учредительные документы Третейского суда, не установил предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Оспаривая определение суда первой инстанции, Заказчик ссылается на отсутствие у Третейского суда компетенции ввиду отсутствия сведений о нем на официальном сайте компетентного суда.
Указанным доводам Заказчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Кроме того, данным доводам давалась оценка и судом округа в постановлении от 15.06.2016 по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о третейских судах организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.
В то же время, указанный пункт Закона о третейских судах, содержащий положение о направлении организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд, в компетентный суд копий документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда, не устанавливает положений о том, что такой третейский суд может считаться образованным с момента уведомления компетентного суда.
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о создании Третейского суда в соответствии с требованиями Закона о третейских судах, и, соответственно, подтверждающие наличие у Третейского суда компетенции в рассмотрении спора между Заказчиком и Исполнителем.
Доводы Заказчика об отсутствии доказательств надлежащего уведомления о третейском разбирательстве противоречат материалам третейского дела, согласно которым представителем Заказчика была получена корреспонденция о рассмотрении дела Третейским судом. Кроме того, судебное разбирательство проведено Третейским судом с участием руководителя Заказчика, являющегося законным представителем, полномочия которого были подтверждены надлежащими доказательствами.
При этом руководителем Заказчика какие либо заявления об отсутствии компетенции, назначении судьи, либо незаконном составе суда при рассмотрении дела Третейским судом не заявлялись.
Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на предусмотренный Законом о третейских судах порядок формирования состава судей для рассмотрения дела не может свидетельствовать о нарушении норм права судом первой инстанции и Третейским судом.
Указанный Заказчиком порядок формирования состава третейского суда предусмотрен законодательством в случае, если сторонами не согласовано иное.
В соответствии с пунктом 4.5 заключенного между сторонами договора все споры рассматриваются Третейским судом в составе судьи, назначенного председателем суда.
Как следует из материалов Третейского дела, судья для рассмотрения дела назначен председателем Третейского суда в определении от 19.06.2013.
Принимавшим участие в третейском разбирательстве законным представителем Заказчика возражения относительно рассмотрения дела назначенным председателем Третейского суда судьей не заявлялись.
Ссылка представителя Покупателя в судебном заседании суда кассационной инстанции о не проверки судом первой инстанции беспристрастности Третейского суда при рассмотрении дела судебной коллегией во внимание не принимается. Указанные доводы не заявлялись ни при рассмотрении дела Третейским судом, ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении настоящего дела. Надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии беспристрастности третейского судьи, рассмотревшего третейское дело, в материалы дела не представлено.
Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на ошибочном толковании норм права, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 по делу в„– А65-3017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------