АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-15067/2016

Дело в„– А65-28895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Якимова А.А., доверенность от 01.03.2016 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "КАМА"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-28895/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-НК", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 1651068177, ОГРН 1131651000018) к садоводческому товариществу "КАМА", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 1630004380, ОГРН 1021602505363) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Титан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 8602159402, ОГРН 1098602009769),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-НК" (далее - ООО "Янтарь-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к садоводческому товариществу "КАМА" (далее - СТ "КАМА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 750,76 рублей и процентов в размере 70 917 рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, СТ "КАМА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что в основу выводов судов неправомерно положено содержание товарных накладных и акта взаимных расчетов. При этом полагает, что судами необоснованно отказано в назначении экспертизы по вопросу давности выполнения подписи на представленных истцом документах.
Также СТ "КАМА" ссылается на незаключенность и недействительность договора уступки права от 05.07.2014 в„– 7, указывая, что в нем не определено конкретное обязательство (требование), передаваемое новому кредитору.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что не был уведомлен о передаваемых правах требования, и, следовательно, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода к нему прав.
Кассационная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов, представленных в материалы дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СТ "КАМА" доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, указал, что ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы не поддерживает.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между СТ "КАМА" (покупатель) и ООО "Янтарь М" (поставщик) (правопредшественник истца) заключен договор поставки от 14.08.2012 в„– 27, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.
Истец указывает на исполнение ООО "Янтарь М" условий договора в„– 27, в подтверждение чего представляет товарные накладные на общую сумму 910 402,20 рубля и акт сверки взаимных расчетов от 07.10.2013, подписанный со стороны СТ "КАМА" Ереминым В.Н.
Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара ответчиком и наличие неоплаченной задолженности в размере 400 750,76 рублей, право требования которой передано ему по договору уступки права требования от 05.05.2014, ООО "Янтарь-НК" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходили из того, что поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил (произведена только частичная оплата в сумме 509 651,44 рубль), сумма задолженности СТ "КАМА" перед ООО "Янтарь-НК" составляет 400 750,76 рублей, правильно взыскали данную сумму с ответчика в пользу истца.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, противоречат материалам дела.
Так, факт передачи товара на общую сумму 910 402 руб. 20 коп. ответчику, его ассортимент и стоимость подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.
В товарных накладных имеется указание на основной договор, заключенный между СТ "КАМА" и ООО "Янтарь М". При этом, как верно отмечено судами, документального подтверждения поставки указанного в накладных товара по каким-либо иным заключенным между теми же сторонами договорам, ответчиком представлено не было.
Указанные товарные накладные поименованы в перечне акта сверки взаимных расчетов от 07.10.2013, подписанного со стороны ответчика Ереминым В.Н. При этом факт подписания данного документа не оспорен, о фальсификации не заявлено. Соответственно, задолженность признана уполномоченным лицом ответчика.
Также получение ответчиком товара подтверждается его частичной оплатой.
Изложенные доказательства в совокупности были верно положены в основу выводов судов о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.
Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в назначении экспертизы по вопросам давности подписания товарных накладных верности выводов судов не изменяют.
Ответчиком сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы и указывающих на целесообразность ее проведения, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитные счета судов первой и апелляционной инстанций не представлено, ввиду чего в соответствии с разъяснениями, данными в правоприменительных положениях пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в удовлетворении соответствующих ходатайств обоснованно отказано.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии у истца права требования, основанного на условиях договора цессии от 05.05.2014, в соответствии с которым ООО "Янтарь-НК" получило право требования 400 750,76 рублей задолженности, возникшей у ответчика перед истцом по договору от 14.08.2012 в„– 27.
Как верно указано в обжалуемых судебных актах, о состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен путем вручения председателю ответчика Еремину В.Н. соответствующего уведомления от 05.05.2014.
Вопреки доводам жалобы, судами правильно указано, что договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в нем определено конкретное обязательство (требование), передаваемое новому кредитору, более того, спорная задолженность отражена в акте сверки от 07.10.2013. Судами также учтено наличие в материалах дела соглашения от 03.03.2014, подтверждающего, что до завершения процедуры слияния ООО "Янтарь М" с ООО "Согбо-2" ими были оговорены те обязательства, которые ООО "Янтарь М" оставляет для самостоятельного разрешения. В приложении к передаточному акту в составе дебиторской задолженности, не подлежащей передаче в ООО "Согбо-2", значится и дебиторская задолженность ответчика в сумме 400 750,76 рублей.
Суды пришли к верному выводу, что отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120). Также, в обжалуемых судебных актах правильно отражено, что фактическое проведение расчета между сторонами по договору и его форма не может затрагивать интересов должника, поскольку он не является стороной указанных правоотношений.
Доказательств, опровергающих верность выводов судов, стороной ответчика не представлено.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением о принятии к производству кассационной жалобы от 21.10.2016 заявителю в соответствии с требованиями пункт 4 статьи 277 АПК РФ предложено ко дню судебного заседания представить в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В связи с тем, что к дате судебного заседания указанные документы представлены не были, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с СТ "КАМА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А65-28895/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с садоводческого товарищества "КАМА", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 1630004380, ОГРН 1021602505363) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------