АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф06-15384/2016

Дело в„– А12-12233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 09.08.2016 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
А12-12233/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ИНН 343500901669, ОГРНИП 314343526700029) к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, закрытого акционерного общества "СК "Волго-строй-инвест".

установил:

индивидуальный предприниматель Глазунова Татьяна Геннадьевна (далее - ИП Глазунова Т.Г., Предприниматель) к Дзержинскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский районной отдел УФССП по Волгоградской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО СК "Волго-Строй-Инвест" на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и непринятии всех необходимых и достаточных мер в рамках данного закона.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Т.Г. к Дзержинскому районному отделу УФССП по Волгоградской области прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований.
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2016 в вышестоящие судебные инстанции не оспорено и вступило в законную силу.
ИП Глазунова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УФССП по Волгоградской области судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С УФССП по Волгоградской области в пользу ИП Глазуновой Т.Г. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о взыскании судебных расходов ИП Глазунова Т.Г. представила следующие документы, а именно, договор об оказании юридических услуг от 17.03.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г., акт приема выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 17.03.2016.
Согласно условиям соглашения исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям Предпринимателя относительно предмета спора по настоящему делу. Стоимость предоставленных услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей, которые оплачены заявителем по квитанции к приходному ордеру от 17.03.2016 в„– 9.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебные инстанции учли фактические обстоятельства дела, характер спора, степень сложности и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг и сделали вывод об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, учитывали правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационных письмах от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, судебные инстанции исходили из того, что оказание исполнителем услуг выразилось в совершении им действий, направленных на подготовку иска, участия в одном заседании.
Учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предъявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ.
Судебные инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в случае, если обязанной стороной заявлено о ее чрезмерности, а заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, доводы УФССП по Волгоградской области о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости возмещения заявителю расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
При этом вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы на произвольное снижение судами заявленной суммы судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций располагали необходимыми сведениями для установления реальной стоимости этих услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, так как не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по этим делам судами установлены иные обстоятельства, связанные с возмещением судебных расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 09.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------