АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф06-6412/2016

Дело в„– А55-2435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии 15.11.2016 представителей:
акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) - Туманова Н.А., доверенность от 18.07.2016,
публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Донскова Д.Н., доверенность от 15.08.2016 в„– 148,
при участии 22.11.2016 представителей:
акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) - Мухаматзяновой И.М., доверенность от 30.03.2016,
публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Донскова Д.Н., доверенность от 15.08.2016 в„– 148,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-2435/2015
по заявлению акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара", г. Самара (ИНН 5038082731, ОГРН 1115038003057),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗР МОТОРС Самара" (далее - должник, ООО "АЗР МОТОРС Самара") акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, из них: 16 627 397 руб. 27 коп. - сумма основного долга и процентов, 7 187 049 руб. 87 коп. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и на просроченные проценты.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Колинченко Владимир Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Колис" (далее - ООО "Колис").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 требование АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., из них: 16 627 397 руб. 27 коп. - сумма основного долга и процентов, 7 187 049 руб. 87 коп. - штрафные санкции, начисленные на основной долг и на просроченные проценты, включено в реестр требований кредиторов ООО "АЗР МОТОРС Самара" в состав требований кредиторов третьей очереди.
В удовлетворении заявления АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании его требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 12.12.2013 в„– ДЗ-16/13, отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение суда первой инстанции от 16.10.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявления АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) о признании его требований в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 12.12.2013 в„– ДЗ-16/13, обособленный спор в обжалуемой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 к участию в рассмотрении настоящего заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "АктивКапиталБанк" (далее - ОАО "АктивКапиталБанк") и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 признаны требования АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества ООО "АЗР МОТОРС Самара" по договору залога товаров в обороте от 12.12.2013 в„– ДЗ-16/13.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, публичное акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - ПАО "АктивКапитал Банк") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение, постановление и отказать АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в удовлетворении требований как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога товаров в обороте от 12.12.2013 в„– ДЗ-16/13.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями за АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника, не указав на то, каким именно имуществом должника обеспечены его требования, что создает неопределенность в отношении какого имущества должника обеспечено залогом требование Банка. Также считает, что он является первоначальным по отношению к АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) залогодержателем на спорные автомобили и имеющим преимущественное право на удовлетворение его требований за счет залогового имущества должника.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал изложенные в ней и в дополнении к жалобе доводы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.
Конкурсный управляющий должником Коновалов А.И. направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указывает на неприменение судами норм Закона Российской Федерации от 29.05.1992 "О залоге", на незаключенность договора залога товаров в обороте от 12.12.2013 в„– ДЗ-16/13, на наличие у должника имущества в количестве 22 единиц автомобилей, достаточном для удовлетворения залоговых обязательств, просит кассационную жалобу удовлетворить и в удовлетворении требований АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отказать.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2016 до 11 часов 50 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, требование АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, основано на положениях статей 309, 310, 363, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником кредитных обязательств по кредитному договору от 12.12.2013 в„– КЛ-18/13, согласно которому Банк предоставил должнику в кредит денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком до 10.12.2014.
В тот же день, 12.12.2013, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор залога товаров в обороте в„– ДЗ-16/13, по условиям которого заемщик передал в залог Банку товары в обороте в виде автомобилей, указанных в перечне имущества, предоставленного в залог, являющегося приложением в„– 1 к договору залога от 12.12.2013 (автомобили RENAULT на общую сумму 30 000 600 руб.).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Колинченко В.М. от 12.12.2013 в„– ДП-37/13 и с ООО "Колис" от 12.12.2013 в„– ДП-38/13.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк указал, что его требования являются обеспеченными залогом имущества должника - автомобилями RENAULT, имеющимися в натуре у должника.
Удовлетворяя требования кредитора в заявленной сумме как обеспеченные залогом имущества ООО "АЗР МОТОРС Самара" по договору залога товаров в обороте от 12.12.2013 в„– ДЗ-16/13, суды правомерно исходили из следующего.
В силу статей 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть как индивидуально-определенные вещи, так и товары в обороте, определяемые родовыми признаками.
Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора залога товаров в обороте является стоимость предмета залога, в пределах которой залогодатель вправе по собственному усмотрению изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, поддерживая при этом наличие имущества на данную сумму. Частичное исполнение основного обязательства должником позволяет ему, если иное не предусмотрено договором, соразмерно уменьшать данную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.
Режим залога товаров в обороте для целей последующего залога (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) не отличается от режима обычного залога.
Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной в договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге.
В силу указанных выше особенностей залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога может рассматриваться с позиций классического залогового права (как права обратить взыскание на конкретную, определенную вещь) только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и, фактически, остановлен их оборот (так называемая "кристаллизация" (замораживание) залога).
Таким образом, у кредитора по договору залога товаров в обороте возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь с момента остановки оборота (кристаллизации) предметов залога.
Поскольку собственник заложенных товаров до момента кристаллизации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. Только момент кристаллизации должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).
Из абзаца седьмого пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.
Судами установлено, что после возбуждения дела о банкротстве у должника было обнаружено автомобилей RENAULT, находящихся на территории автосалона, арендуемого должником по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 7, в количестве 8 единиц, о чем составлен акт осмотра от 14.08.2015 в присутствии представителей ООО "КВСБ", ОАО "АКБ ИнтрастБанк" (ОАО), ПАО "АктивКапитал Банк", а именно:

в„– п/п
Модель
Цвет
VIN
1.
РЕНО ЛОГАН
Синий
X7L4SRAT451051495
2.
РЕНО ЛОГАН
Серебристый
X7L4SRAV451241084
3.
РЕНО ЛОГАН 1.4
Белый
X7LLSRB2HEH703680
4.
РЕНО ЛОГАН
Серебристый
X7L4SRAT451051066
5.
РЕНО ЛОГАН 1.4 MPI
Серый
X7LLSRB2HEH719871
6.
РЕНО САНДЕРО
Серебристый
X7LBSRBYHEH724810
7.
РЕНО ЛОГАН
Серый
X7L4SRAT451265397
8.
РЕНО САНДЕРО 1.6
Синий
X7LBSRB1KDH663404

В отношении одного автомобиля - РЕНО САНДЕРО 1.6, цвет синий, VIв„– X7LBSRB1KDH663404, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 11.03.2015 по делу в„– 2-588/20015 и от 12.05.2015 по делу в„– 2-1683/2015 собственником данного автомобиля признан Раваев Владимир Иванович.
Кроме того, при проведении дополнительной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Коноваловым А.И. 18.04.2016 были выявлены принадлежащие ООО "АЗС МОТОРС Самара" следующие 15 автомобилей:

в„– п/п
Модель
Цвет
VIN

RENAULT FLUENCE
бежево-серый
X7LLZBR0B49024522

RENAULT KOLEOS
бежево-серый
X7L8Y0C0V48456940

RENAULT LATITUDE
белый
X7LAB41ZB48270339

RENAULT MEGANE
черный
VF1BZAR0548466436

RENAULT SANDERO
красный
X7LBSRB1HDH662155

RENAULT SCENIC
серый
VF1JZ1B0D48504748

RENAULT SCENIC
черный
VF1JZ1E0T49418550

RENAULT SCENIC
серый
VF1JZ1B0D48442967

RENAULT DUSTER
белый
X7LHSRDJA49433515

RENAULT LOGAN
белый
X7LLSRBYHDH657199

RENAULT LOGAN
белый
X7LLSRBYHDH657200

RENAULT MEGANE
бежево-серый
VF1BZL70T49418581

RENAULT FLUENCE
белый
X7LLZBR0B49544629

RENAULT SANDERO
светло-серый
X7LBSRBYADH662555

RENAULT KOLEOS
черный
X7L8Y0C0V47443162

При этом с момента инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, проводимой на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных норм материального права, произошла кристаллизация залога (фиксированное обеспечение), следовательно, только с этого момента кредитор по залогу товаров в обороте - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) становится кредитором по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.
Таким образом, установив права АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) как залогодержателя, а также наличие у должника вышеперечисленного заложенного имущества в натуре, суды пришли к правомерному выводу о признании требования Банка в общей сумме 23 814 447 руб. 14 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 12.12.2013 в„– ДЗ-16/13.
Довод кредитора ПАО "АктивКапиталБанк" о необходимости определения старшинства залога судебной коллегией окружного суда считает преждевременным, поскольку этот вопрос предметом данного обособленного спора не является.
Как правильно отмечено апелляционным судом, в случае возникновения разногласий по установлению очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также иных разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, в том числе относительно залогового имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в соответствии со статьями 60, 138 Закона о банкротстве (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 в„– 10292/12).
Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А55-2435/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------