АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-14930/2016

Дело в„– А57-26506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Сараева Д.В., доверенность от 16.11.2015,
ответчика - Шмакова Д.С., доверенность о 24.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Химпром"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-26506/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Химпром" к акционерному обществу "Единая торговая компания", с участием третьего лица - открытого акционерного общество "Российские железные дороги", о взыскании штрафа за простой вагон.

установил:

публичное акционерное общества "Химпром" (далее - истец, ПАО "Химпром", заявитель) обратилось а Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Единая торговая компания" (далее - ответчик, АО "Единая торговая компания") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1589500 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение от 27.07.2016 изменено, с акционерного общества "Единая торговая компания" в пользу публичного акционерного общества "Химпром" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 963900 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Химпром" обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение оставить в силе.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нафиковой Р.А. на судью Галиуллина Э.Р.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "Химпром" (прежнее наименование истца, поставщик) и ОАО "Единая торговая компания" (прежнее наименование ответчика, покупатель) заключен договор в„– 01/5195 от 26.12.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и оплатить продукцию химической промышленности - натр едкий технический и расходы по его транспортировке до грузополучателя, указанного покупателем.
01.04.2015 произошло изменение наименования организационно-правовой формы ОАО "Химпром" на ПАО "Химпром" с внесением соответствующих изменений в устав общества на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 06.03.2015.
ОАО "Единая торговая компания" преобразовано в АО "Единая торговая компания", о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 05.02.2015 в„– 2150280088473.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями в течение 2015 года в железнодорожных цистернах (далее - цистерны).
В соответствии с пунктом 6.2 договора время оборота собственных и арендованных цистерн у покупателя (грузополучателя), включая время на прием, слив, сдачу порожних цистерн перевозчику для последующего возврата цистерн на станцию поставщика или на иную станцию, указанную поставщиком, устанавливается в размере не более 48 часов.
В соответствии с п. 3.17 договора за сверхнормативный простой цистерн поставщика, принадлежащих поставщику на праве собственности, или арендованных поставщиком у третьих лиц, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 700 руб. 00 коп. за каждый вагон-сутки при сверхнормативном простое до 60 дней включительно.
В случае простоя свыше 60 дней цистерны считаются утерянными покупателем, за что покупатель уплачивает штраф в размере их полной рыночной стоимости.
Уплата штрафа не освобождает покупателя от необходимости возврата цистерны поставщику.
На основании указанного договора в„– 01/5195 от 26.12.2014 ПАО "Химпром" осуществило поставку АО "Единая транспортная компания" продукцию химической промышленности в вагонах-цистернах.
Истцом со ссылкой на данные транспортных железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, сведений ГВЦ ОАО "РЖД" произведен расчет штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов в период с января по март 2015 года в размере 1589500 руб.
ПАО "Химпром" в адрес АО "Единая транспортная компания" направил претензии, на которые АО "Единая транспортная компания" в письме от 28.04.2015 в„– 1280/1271 ответило отказом в удовлетворении, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 310, 431, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части в силу следующего.
В соответствии с п. 3.12. договора - время оборота собственных и арендованных цистерн у Покупателя (грузополучателя), включая время на прием, слив, сдачу порожних цистерн перевозчику для последующего возврата цистерн на станцию Поставщика или на иную станцию, указанную Поставщиком устанавливается в размере не более 48 часов.
При этом в договоре стороны не оговорили условия о том, с какого момента следует исчислять сроки на возврат тары и момент окончания данного срока в целях расчета штрафа.
Поскольку установление штрафа в силу статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства имеет целью максимально стимулировать должника к своевременному выполнению обязательств под угрозой применения ответственности в виде штрафа (пени, неустойки), то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при согласовании п. 3.12 договора стороны преследовали именно эти цели.
При этом предполагались виновные действия грузополучателя, которые бы привели к нарушению сроков возврата цистерн. Непосредственно воздействовать на момент соблюдения сроков оборота цистерн ответчик мог только с момента получения их по ведомостям подачи-уборки вагонов. Воздействовать на срок подачи перевозчиком с момента поступления на станцию общего пользования грузополучатель не мог.
Таким образом, из буквального содержания п. 3.12 договора следует, что время оборота вагонов предполагается непосредственной у грузополучателя, а не с момента прибытия вагонов на общую станцию назначения, как считает истец.
Согласно пункту 7 Приказа от 18.06.2003 в„– 29 МПС РФ "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", фактическим подтверждением передачи вагонов перевозчиком грузополучателю для выгрузки вагонов являются подписи представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графах "Вагон сдал" - "Вагон принял".
Согласно пп. 4.3., 4.5. Приказа от 18.06.2003 г. в„– 26 МПС РФ "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений памятки приемосдатчика.
Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.
Согласно пункту 7 Приказа от 18.06.2003 г. в„– 43 МПС РФ "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", документами, подтверждающими время нахождения вагонов у грузополучателей в силу правил, действующих при перевозках грузов железнодорожным транспортом, могут являться ведомости подачи и уборки вагонов, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленные на основании памяток приемосдатчика, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей при передачи их на местах общего пользования, составленные на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами.
Таким образом, документами, подтверждающими время нахождения Вагонов у грузополучателей, являются Памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45 ВЦ), и составленные на их основании Ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46 ВЦ).
Учитывая изложенное, в соответствии с имеющимися в материалах дела ведомостей подачи и уборки вагонов и Памяток приемосдатчика по спорным вагонам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 963900 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А57-26506/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------