АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. в„– Ф06-15026/2016

Дело в„– А06-11497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшиной Э.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федеральной службы России по Республике Калмыкия и Астраханской области - Криночкина А.Г., доверенность от 19.01.2015 в„– 21/306/32/77
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Дагестан представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Бутаева Э.Г., доверенность от 18.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федеральной службы России по Республике Калмыкия и Астраханской области
на решение арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2016 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А06-11497/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 7721756741, ОГРН 1127746331833) к Федеральному государственному казенному учреждению Пограничного управления Федеральной службы России по Республике Калмыкия и Астраханской области (ИНН 3015081128, ОГРН 1070560003007, заинтересованные лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Каспийского моря" (ИНН 3018010485, ОГРН 1023000826177) в лице Олинского филиала (с. Оля Лиманского района Астраханской области), Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831 в лице Астраханского филиала, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - заявитель, ООО "Инвест", Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, административный орган) от 16.11.2015 в„– 2349/2046-15 о привлечении ООО "Инвест" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Каспийского моря", Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт").
Решение арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Постановление ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 16.11.2015 в„– 2349/2046-15 признано незаконным и отменено.
ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 18.09.2015 года в 09 часов 00 минут судно "Рыбинск", следующее на выход из Российской Федерации (закрытая граница) по маршруту - порт убытия Астрахань (Российская Федерация) - порт прибытия Ноушехр (Исламская Республика Иран), на 102 км Волго-Каспийского морского судоходного канала в нарушением требований пункта "в" части 8 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" произвело остановку судна без разрешения пограничных органов.
По указанным обстоятельствам административным органом в отношении ООО "Инвест", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол от 09.11.2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Инвест", в отсутствие представителя последнего, 16.11.2015 рассмотрено заместителем начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Ивановым В.В. и принято постановление в„– 2349/2046-15 о привлечении ООО "Инвест" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении, ООО "Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в действиях ООО "Инвест" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вина юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения не установлена.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями части 6 статьи 210, статьями 65, 68, 69 АПК РФ, части 1 статьи 1.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также учитывая правовую позиции, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а именно, материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушение, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является постановление Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области о привлечении ООО "Инвест" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Повестка о необходимости явки законного представителя ООО "Инвест" в административный орган 02.11.2015 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества почтовым отправлением в„– 414014 78 96940 5 и получена 27.10.2015.
Учитывая, что 02.11.2015 протокол об административном правонарушении составлен не был, административный орган направил в адрес ООО "Инвест" телефонограмму о предложении законному представителю Общества явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 09.11.2015 в 14 час. 00 мин., с указанием номера телефона, которая получена юристом Общества Буттаевым Э.Г.
Суд апелляционной инстанции не принял телефонограмму в качестве надлежащего доказательства совершения соответствующего процессуального действия, указав, что опрошенный юрист Общества Буттаев Э.Г. отрицал ее получение, равно как и доказательств возможности им представления интересов ООО "Инвест" уполномоченным законным представителем отсутствовали.
При этом определение ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении с 02.11.2015 на 09.11.2015 в материалы дела не представлено.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.11.2015, административный орган известил ООО "Инвест" телеграммой от 09.11.2015, направленной с уведомлением о вручении по юридическому адресу, которая согласно уведомлению от 10.10.2015 не была доставлена адресату по причине его отсутствия.
Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган, располагая информацией о невручении почтой телеграммы ООО "Инвест", не принял достаточных мер для надлежащего уведомления Общества, а равно его отложении.
Таким образом, основан на нормах права и материалах дела вывод суда апелляционной инстанции, что административным органом не принято надлежащих мер по извещению лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт получения телефонограммы Обществом документально не подтвержден, доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, не представлено.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия незаконного решения, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для отмены или изменения принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области от 16.11.2015 в„– 2349/2046-15 правомерно признано незаконным и отменено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А06-11497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------