АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-13784/2016

Дело в„– А12-14571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-14571/2016
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к товариществу собственников жилья "Конкордия", г. Волгоград (ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820) о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Конкордия" (далее - ТСЖ "Конкордия") о взыскании денежных средств в размере 864 223,21 рублей, в том числе - сумма основного долга в размере 846 530,72 рублей, неустойка в размере 17 692,49 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Конкордия" в пользу МУП "ВКХ" взысканы денежные средства в размере 864 223,21 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 846 530,72 рублей, неустойка в размере 17 692,49 рублей. Кроме того, с ТСЖ "Конкордия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "Конкордия" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 28.11.2015).
Указывает на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли определенный сторонами договора размер неустойки за неисполнение обязательств и применили изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ, тогда как новая редакция закона не может быть применима к ранее возникшим правоотношениям.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видео-конференц-связи. В связи с неявкой сторон, в том числе заявителя ходатайства, в Арбитражный суд Волгоградской области, судебное заседание проведено в обычном порядке.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ТСЖ "Конкордия" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 в„– 011735 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора теплоснабжения).
В соответствии с пунктом 6.3 договора теплоснабжения оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 253.
Ссылаясь на исполнение им условий договора теплоснабжения, в подтверждение чего представляя счет-фактуру от 31.01.2016 в„– 2.1.004288.16 на сумму 846 530,72 рубля, и указывая, что ответчик оплату полученного товара не произвел и имеет место задолженность в размере 846 530,72 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом изначально истец производил расчет требуемой ко взысканию неустойки за период с 21.02.2016 по 17.05.2016 в соответствии с пунктом 7.4 договора теплоснабжения (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), затем уточнил исковые требования ввиду исчисления размера неустойки в соответствии с положениями части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 28.11.2015).
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что поскольку факт поставки тепловой энергии и горячей воды ответчику подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии не представил, сумма задолженности ТСЖ "Конкордия" перед МУП "ВКХ" за январь 2016 года составляет 846 530,72 рублей, правильно взыскали данную сумму с ответчика в пользу истца.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга кассационная жалоба не содержит и судом кассационной инстанции не пересматривается.
Довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки вопреки предусмотренной условиями договора теплоснабжения договорной неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно отклонены судами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 7.4 договора теплоснабжения стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты за фактически потребленную тепловую энергию ответчик обязан оплатить пени (неустойку) в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания пени в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Часть 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении введена Федеральным законом от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон в„– 307-ФЗ).
При этом, вопреки доводам жалобы, согласно пункту 1 статьи 8 Закона в„– 307-ФЗ положения Закона о теплоснабжении с учетом изменений, принятых Законом в„– 307-ФЗ (изменения вступили в законную силу с 01.01.2016), распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона в„– 307-ФЗ.
При таком положении с ответчика в пользу истца верно взыскана неустойка за период с 21.02.2016 по 17.05.2016 в размере 17 692 руб. 49 коп.
Таким образом, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А12-14571/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------