АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-15031/2016

Дело в„– А49-4972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
ответчика - Варламова С.А. (доверенность от 30.11.2016, б/н), Ежова В.Е. (доверенность от 30.11.2016, б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А49-4972/2016
по заявлению управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (ИНН 5834046876, ОГРН 1095834002087;) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Центр безопасности" (ИНН 5836621306, ОГРН 1045803014510), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (далее - УМВД России по г. Пензе) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Центр безопасности" (далее - ООО ЧОО "Центр безопасности", общество) к административной ответственности в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 по делу в„– А49-4972/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения; в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.
УМВД России по г. Пензе, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ отменить и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной данной нормой КоАП РФ.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению УМВД России по г. Пензе, общество до заключения контракта было осведомлено о видах охранных услуг, которые общество должно будет оказывать в соответствии с условиями проекта государственного контракта и у него имелась возможность для соблюдения лицензионных правил и норм в сфере законодательства о частной охранной и детективной деятельности, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть грубо нарушило условия, предусмотренные специальным разрешением.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество, отметив, что факты, указанные в кассационной жалобе, лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения, просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Свои возражения на кассационную жалобу представители ответчиков более подробно изложили в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
ООО ЧОО "Центр безопасности" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 26.04.2005 в„– 113 сроком действия до 26.04.2020, выданную Управлением внутренних дел по Пензенской области.
Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ в„– 270885, составленному сотрудником УМВД России по г. Пензе 21.04.2016, общество нарушило подпункт "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 в„– 498 (далее - Положение о лицензировании), и пункт 2 "а" Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 в„– 498, поскольку без направления в органы внутренних дел в установленный срок уведомления приступило к оказанию охранных услуг Специальному учреждению временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области, расположенному по адресу: Пензенская область, Городищенский район, 1,5 км севернее с. Русский Ишим.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по г. Пензе в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения и отсутствия нарушений сроков давности привлечения к административной ответственности.
В данной части судебный акт не обжалуется сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указано, что общество допустило нарушение пункта 4 части 8 статьи 11.5 Закона о детективной и охранной деятельности, выразившееся в оказании услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией в отношении объектов, для которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности на вышеназванном объекте.
Данное нарушение УМВД России по г. Пензе квалифицировало по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 11.5 Закона о детективной и охранной деятельности, действовавшей по состоянию на день составления протокола об административном правонарушении (часть 8 статьи 11.5 Закона о детективной и охранной деятельности к настоящему времени утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 в„– 227-ФЗ), грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо охранных услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 вышеупомянутого закона.
Так, согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона о детективной и охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 данного закона, согласно которой (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 в„– 227-ФЗ) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 в„– 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи).
Судами установлено, что услуга, предусмотренная пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона о детективной и охранной деятельности, не была указана в лицензии при ее получении обществом.
Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций учли, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В аукционной документации в требованиях к участнику электронного аукциона от 22.03.2016 в„– ЭА 16-16-02 указано, что он должен представить документы, подтверждающие право на осуществление охранной деятельности, а также на хранение и использование оружия, в том числе для частных охранных предприятий: лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданной органами внутренних дел в соответствии со статьей 11.2 Закона о детективной и охранной деятельности и Положением о лицензировании; разрешение на хранение и использование огнестрельного оружия, выданное органами внутренних дел в порядке, установленном приказом МВД России 12.04.1999 в„– 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 в„– 814" (вместе с Инструкцией по организации гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации).
Однако аукционная документация не содержала требований или запретов к определенным видам охранных услуг, а также сведений о характеристиках охраняемого объекта, которые бы позволяли отнести его к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
С учетом вышеизложенного суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А49-4972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------