АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. в„– Ф06-15506/2016

Дело в„– А12-3191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленский И.Н.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саубановой М.Э. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи)
при участии представителей:
ответчика (заявителя) - Шаталина Д.А., по доверенности от 26.02.2016,
истца - Ефимова Д.С., по доверенности от 25.01.2016, Ефимова С.В., по доверенности от 24.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатверян Игоря Карленовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016
по делу в„– А12-3191/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Военторг - Юг" к индивидуальному предпринимателю Шатверян Игорю Карленовичу о взыскании 582 524,28 руб.,

установил:

акционерное общество "Военторг - Юг" (далее - АО "Военторг - Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шатверян Игорю Карленовичу (далее - ИП Шатверян И.К., ответчик) о взыскании 123 213 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2014 по январь 2015, 26 167 руб. 99 коп. задолженности по коммунальным услугам за период с сентября 2014 по январь 2015 и 433 143 руб. 14 коп. пени за период с 16 августа 2014 по 20 января 2016 по договору аренды в„– 229-ПД/14 от 01.04.2014, а также 14 650 руб. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ИП Шатверян Игоря Карленовича в пользу АО "Военторг-Юг" взыскано 123 213 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 26 167 руб. 99 коп. задолженности по коммунальным услугам и 433 143 руб. 14 коп. пени, а также 14 650 руб. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.
Кроме того, с ИП Шатверян Игоря Карленовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" взыскано 10 584 руб. расходов связанных с проведением судебной экспертизы.
Не согласившись с указанными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.
Представитель ИП Шатверяна И.К. в судебном заседании поддержал указанные в жалобе доводы, просил обжалуемые акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов установленных по делу фактическим обстоятельствам.
Представители АО "Военторг-Юг" просили оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты нижестоящих судов без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами, между АО "Военторг-Юг" (арендодатель) и ИП Шатверяном Игорем Карленовичем заключен договор в„– 316-ПД/13 от 01.05.2013 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 42 "а", общей площадью 63,7 кв. м.
01 апреля 2014 между сторонами подписан предварительный договор в„– 229-ПД/2014, по условиям которого, в соответствии с актом приема-передачи, ответчик принял в пользование нежилые помещения общей площадью 65,4 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 42 "а".
Договором в„– 229-ПД/2014 установлен график внесения платежей за пользование переданным в аренду имуществом в размере 16 350 руб. ежемесячно. Денежные средства уплачиваются арендатором в срок не позднее 15 числа текущего календарного месяца (п. 1.6, 1.6.1, 1.6.2).
Указанным договором сторонами предусмотрено ежемесячное возмещение арендатором расходов по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению и иных эксплуатационных расходов, в срок не позднее 15 числа текущего месяца (п. 1.7).
По утверждению истца, договорные обязательства, в части своевременного внесения арендной платы, ответчиком не выполнялись, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность по арендной плате, на которую начислена пеня.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды нижестоящих верно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, первоначально, правоотношения сторон возникли с момента заключения договора от 01.05.2013 в„– 316-ПД/13, по условиям которого, ответчик получил в пользование спорное имущество, что ответчиком не оспаривалось.
Акт возврата полученного в аренду имущества по договору в„– 316-ПД/13 материалы дела не содержат.
01 апреля 2014 между сторонами, в отношении указанного имущества, подписан новый договор в„– 229-ПД/14.
Несмотря на то, что судебный экспертизой от 17.05.2016 в„– 18/05 установлено, что договор от 01.04.2014 в„– 229-ПД/14 от имени Шатверяна И.К. подписан не ответчиком, суды верно посчитали, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
Из материалов дела следует, что ИП Шатверян И.К. произвел в пользу АО "Военторг-Юг" частичную оплату на сумму 17 000 рублей за аренду в 2014 году, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2014 в„– 760.
В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения предпринимателем истцу объекта аренды, принятого по условиям договора.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что продолжая использовать указанное имущество и произведя частичную оплату, предприниматель принял на себя обязательства арендатора.
Ссылка кассатора на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства признается судом кассационной инстанции несостоятельной в силу следующего.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки осуществляло в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие таких обстоятельств как оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А12-3191/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------