АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-14271/2016

Дело в„– А57-2041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
ответчика - Жданова А.Н. (доверенность от 25.08.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "КРИТ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-2041/2016
по исковому заявлению производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "КРИТ", город Самара (ОГРН 1026300522962, ИНН 6311010926) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) об обязании внести изменения,

установил:

производственно-коммерческая фирма общество с ограниченной ответственностью "КРИТ" (далее - истец, ПКФ ООО "КРИТ") обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ПАО МРСК Волги") об обязании внести изменения в технические условия от 20.10.2010 в„– 17, указав в пункте 15 срок действия технических условий до 31.12.2017.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПКФ ООО "КРИТ" и ОАО "Волжская МРК" (правопредшественник ПАО "МРСК Волги") был заключен договор об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) от 06.04.2007 в„– 174А-СПР, согласно пункту 1.1 которого ОАО "Волжская МРК" (исполнитель) обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать услугу по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 5000 кВт через сети исполнителя на энергопотребляющие установки ПКФ ООО "КРИТ" (заказчика) и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта заказчика: жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта в 104, 136, 119 кварталах Ленинского района города Самары, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало - 06.04.2007, окончание - 31.12.2007.
Согласно пункту 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю договорную цену в размере 17 110 000 руб.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 11.10.2007 в„– 532, от 30.11.2007 в„– 662 истцом были перечислены денежные средства по договору в размере 17 110 000 руб.
Ответчиком были выданы технические условия от 29.10.2010 в„– 17 на технологическое присоединение (на напряжение до 10 кВ включительно, мощностью до 10 МВА) со сроком действия технических условий 4 года.
Письмами от 23.09.2013 в„– 116, от 13.11.2014 в„– 200, от 08.12.2014 в„– 26, от 07.05.2015 в„– 76 ПКФ ООО "КРИТ" обратилось к ответчику с просьбой внести изменения в технические условия, путем исключения пункта 12.7, а также продления срока действия технических условий до октября 2017 года.
В ответе от 03.07.2015 в„– МР6/121/56.01/5080 ПАО "МРСК Волги" сообщило ПКФ ООО "КРИТ", что договор от 06.04.2007 в„– 174А-СПР исполнен сторонами, основания для внесения изменения в технические условия отсутствуют.
Вышеуказанное обстоятельство, явилось основанием для обращения ПКФ ООО "КРИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила в„– 861), которыми определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий.
В соответствии с пунктом 7 Правил в„– 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора), установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.
Судами на основе полного анализа договора от 06.04.2007 в„– 174А-СПР, сделан правомерный вывод о том, что данный договор не является договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку не содержит существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренных пунктом 16 Правил в„– 861; в частности, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.
Предметом заключенного сторонами договора от 06.04.2007 в„– 174А-СПР является оказание услуги по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 5000 кВт через сети Исполнителя на энергопотребляющие установки ПКФ ООО "КРИТ" (заказчика) и обеспечение требуемой величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта заказчика.
Как правильно указано ответчиком, конечным результатом исполнения условий данного договора является подготовка электрических сетей исполнителя и обеспечение их готовности к транспортировке электрической энергии (мощности) на энергоустановки заказчика, а не непосредственное фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям предполагающее выполнение комплекса технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) и последующее осуществление фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя.
Судами также установлено, что доказательств соблюдения процедуры технологического присоединения (направление в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение, договор, доказательства выполнения мероприятий по выполнению технических условий).
Кроме того, как следует из материалов дела, договор от 06.04.2007 в„– 174А-СПР был исполнен сторонами в 2007 - 2008 годах, задолго до выдачи технических условий от 20.10.2010 в„– 17, что подтверждается оформленным актом выполненных работ (услуг) от 08.02.2008.
ПАО "МРСК Волги" указало, что, ошибочно руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83, ответчик выдал технические условия от 20.10.2010 в„– 17.
Вместе с тем, выдача технических условий возможна только при соблюдении процедуры, установленной Правилами в„– 861, которая в рассматриваемом случае соблюдена не была.
В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства от 13.02.2006 года в„– 83, настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, к каковым в рассматриваемый период относилась совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, а также возникающие в связи с этим обязанности сетевой организации, в рассматриваемом случае регламентируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельств по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А57-2041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "КРИТ" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------