АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-14365/2016

Дело в„– А57-13747/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Нерсисяна Арсена Гариковича (доверенность от 14.05.2015 в„– 64 А А 1540011),
ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Первый АгроКомбинат") - Яковлева М.С. (свидетельство от 29.03.2016),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Супруна Виталия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А57-13747/2015
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Первый АгроКомбинат" Супруна Виталия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Первый АгроКомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Терра-инвест", Павлов Денис Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Продсельхозопт" о признании договора купли-продажи оборудования от 02.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Первый АгроКомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Первый АгроКомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт",

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Первый АгроКомбинат" Супрун Виталий Алексеевич (далее - Супрун В.А., истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый АгроКомбинат" (далее - ООО "Первый АгроКомбинат", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт" (далее - ООО "Аркадакхлебопродукт", ответчик) о признании договора купли-продажи оборудования от 02.04.2015, заключенного ООО "Первый АгроКомбинат" и ООО "Аркадакхлебопродукт", недействительным; - о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.04.2015, заключенного ООО "Первый АгроКомбинат" и ООО "Аркадакхлебопродукт", в виде возмещения стоимости оборудования в размере 5 015 548 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, 20.12.2010 между ООО "Терра-инвест" и Супруном В.А. был заключен договор об учреждении ООО "Первый АгроКомбинат".
Согласно условиям указанного Договора учредители обязуются создать ООО "Первый АгроКомбинат".
В п. 2.1. Договора был определен размер уставного капитала в размере 6 000 000 руб. Согласно договору об учреждении: Супрун В.А. в качестве вклада в уставный капитал внес оборудование (114 позиций), ООО "Терра-инвест" внесло автомобиль (линкольн, 2008 выпуска).
Участниками общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются: - Супрун В.А. с размером доли в уставном капитале 2 940 000 руб., что составляет 49%, - ООО "Терра-инвест" с размером доли в уставном капитале 3 060 000 руб., что составляет 51%.
25.01.2011 регистрирующим органом было зарегистрировано ООО "Первый Агрокомбинат" за ОГРН 1116422000012.
26.03.2015 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Первый АгроКомбинат".
В собрании принимали участие ООО "Терра-инвест" и Супрун В.А. (кворум 100%). На повестку дня внеочередного общего собрания участников общества было поставлено два вопроса: - о способе подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии; - об одобрении совершения крупной сделки - заключение ООО "Первый АгроКомбинат" договора купли-продажи оборудования (109 позиций) с ООО "Аркадакхлебопродукт" по цене 1 786 150 руб.
По первому вопросу принято решение (голосовали "за" 2 участника): подтвердить принятие решения общим собранием участников общества и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками общества.
По второму вопросу принято решение (голосовали "за" - 1 участник - ООО "Терра-инвест", что составляет 51% голосов; голосовали "против" - 1 участник - Супрун В.А., что составляет 49% голосов): одобрить совершение крупной сделки - заключение ООО "Первый АгроКомбинат" договора купли-продажи оборудования (109 позиций) с ООО "Аркадакхлебопродукт" по цене 1 786 150 руб.
02.04.2015 между ООО "Первый АгроКомбинат", в лице генерального директора, действующего на основании Устава, и ООО "Аркадакхлебопродукт", в лице директора, действующего на основании устава, был заключен договор купли-продажи спорного оборудования на общую сумму 1 786 150 руб., согласно которому продавец (ООО "Первый АгроКомбинат") передает в собственность, а покупатель (ООО "Аркадакхлебопродукт") принимает бывшие в употреблении станки, машины, подсобные средства и иное оборудование (всего 109 позиций), принадлежащие Продавцу на праве собственности.
Считая договор купли-продажи оборудования недействительным, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.12.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В силу положений пунктов 3, 4 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В соответствии с положениями п. 14 ст. 24 Устава ООО "Первый АгроКомбинат", утвержденного 20.12.2010, к компетенции общего собрания участников относится принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого более пятидесяти процентов стоимости имущества общества.
На основании пункта 6 статьи 25 Устава ООО "Первый АгроКомбинат" предусмотрено, что решения, принимаемые, в т.ч. по вопросу, указанному в пункте 14 статьи 24 Устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Первый АгроКомбинат" от 26.03.2015, в повестку дня был включен вопрос: одобрение крупной сделки.
Также, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Первый АгроКомбинат" от 26.03.2015 следует, что на собрании обсуждался вопрос о продаже ООО "Первый АгроКомбинат" бывших в употреблении станков, машин, подсобных средств и иного оборудования (всего 109 позиций).
Внеочередное общее собрание участников одобрило крупную сделку - договор купли-продажи между ООО "Первый АгроКомбинат" и ООО "Аркадакхлебопродукт" большинством голосов (51%).
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отклонили довод истца об отсутствии одобрения общим собранием участников спорного договора купли-продажи. Условия оспариваемого договора одобрены высшим органом управления общества, в связи с чем, ограничения, установленные Законом и Уставом Общества соблюдены.
Также, оспаривая договор купли-продажи истец указал, стоимость оборудования должна составлять - не менее 5 000 000 руб., что значительно выше стоимости указанной в договоре.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору купли-продажи от 09.06.2015, заключенному между ООО "Продсельхозопт" и ООО "Аркадакхлебопродукт", бывшие в употреблении станки, машины, подсобные средства и иное оборудование (всего 109 позиций согласно спецификации к договору) переданы покупателю - ООО "Продсельхозопт" по цене 1 821 873 руб., подписан акт приема передачи.
Стоимость имущества утверждена в сумме 1 786 150 руб. Указанная стоимость оборудования при заключении сделки соответствовала рыночной, что подтверждено независимой оценкой, проведенной в декабре 2014 года независимым оценщиком - ООО "Аудит и консалтинг" (Отчет от 05.12.2014 в„– 257/11-14).
В суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, по определению рыночной стоимости сельскохозяйственного оборудования по состоянию на 02.04.2015 (109 позиций вышеуказанного оборудования).
Согласно выводам эксперта Мандрика К.С., сделанным в экспертном заключении от 04.03.2016 в„– 04/03/16, рыночная стоимость оборудования (109 наименований) по состоянию на 02.04.2015 равна 5 015 548,14 руб. с учетом НДС 18% и 4 250 464,52 руб. без учета НДС 18%
В суде первой инстанции эксперт пояснил, что исследуемое оборудование в полном объеме экспертом обнаружено не было. Заключение эксперта основано на основании заключения государственного финансово-контрольного органа по отчету в„– 1046-2 "Об определении рыночной стоимости оборудования ФГУП "Завод по обработке семян сорго "Краснокутский" от 22.01.2010, а именно: первоначального собственника данного оборудования. Заключение составлялось Росимуществом в рамках дела о банкротстве данного предприятия. В заключение эксперта стоимость оборудования (каждого наименования) указана такая же, которая указана в заключении Росимущества 2010.
В рамках дела о банкротстве в„– А57-485Б/2005 был заключен договор купли-продажи между ФГУП "Завод по обработке семян сорго "Краснокутский" и ИП Зимаревой О.А., согласно которому предметом договора являлись: 13 объектов недвижимости и спорное оборудование, при этом итоговая цена договора составила - 8 910 000 руб.
Давая оценку экспертному заключению от 04.03.2016 в„– 04/03/16, суды пришли к п выводу о том, что заключение должно соответствовать требованиям нормативных актов, в т.ч. Федеральных стандартов оценки. Учитывая, что эксперт указал на необходимость применения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта о рыночной стоимости оборудования не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
При проведении судебной экспертизы, эксперт, не обнаружив имущество, которое подлежало оценке для целей его реализации, не заявил в установленном порядке ходатайство в арбитражный суд первой инстанции об установлении места нахождения спорного оборудования, обеспечения его осмотра.
Также при рассмотрении спора, истец, ранее являвшийся покупателем спорного имущества и внесшего его в качестве оплаты уставного капитала, должен был располагать информацией о наличии технической документации на такое оборудование.
Предметом исследования эксперта такая документация не являлась, как и не являлось предметом исследования само оборудование, не исследован вопрос условий эксплуатации и хранения спорного имущества, которые могли повлиять на его состояние.
При проведении оценки объектов для совершения сделок обществом экспертом могут использоваться различные методики оценки имущества.
При этом в отчете об оценке помимо информации о количественных и качественных характеристиках объекта оценки должны быть приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение эксперта носит предположительный характер. Мнение эксперта, изложенное в заключении, не позволяет достоверно и объективно ответить на постановленный судом вопрос.
При таких обстоятельствах заключение эксперта в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как не соответствующее требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки к содержанию и достоверности, противоречащее материалам дела, имеющее предположительный характер.
Экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Ни одно экспертное заключение не может иметь для суда приоритетное значение при оценке доказательств.
Рассматриваемый в рамках данного арбитражного дела спор относится к категории корпоративных споров. Предъявляя такой иск, участник общества действует не своих интересах, а в интересах общества. При этом общество по такой категории споров должно выступать истцом по спору, участник общества представителем такого общества.
Не придание обществу статуса истца по спору не может являться безусловным основанием для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что ООО "Первый АгроКомбинат" не поддерживает требования истца.
Считает, что до заключения сделки проведена рыночная оценка отчуждаемого имущества, установлена рыночная стоимость реализации спорного имущества, то есть цена, по которой возможно продать спорное имущество, указанная рыночная стоимость в установленном законом не оспорена, не признана недостоверной.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что наличие явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Как следует из материалов дела стоимость имущества утверждена в сумме 1 786 150 руб. Указанная стоимость оборудования при заключении сделки соответствовала рыночной, что подтверждено независимой оценкой, проведенной в декабре 2014 независимым оценщиком - ООО "Аудит и консалтинг" (Отчет от 05.12.2014 в„– 257/11-14).
Истцом не представлено доказательств, что у приобретателя спорного имущества имелись основания полагать, что спорное имущество им приобретается по цене ниже рыночной, что он располагал или должен был располагать информацией, что аналогичное имущество на рынке, в аналогичном состоянии, стоит выше, чем он приобретает.
Из материалов арбитражного дела следует, что при создании ООО "Первый АгроКомбинат" в декабре 2010 года истец назначен генеральным директором общества.
Таким образом, как генеральный директор общества, истец должен был располагать информацией о ведении обществом хозяйственной деятельности, извлечения прибыли от использования спорного имущества в производственной деятельности, контрагентах общества, о сделках, заключаемых обществом.
При этом материалы арбитражного дела содержат данные бухгалтерской отчетности ООО "Первый АгроКомбинат", из которой следует, что фактически общество не вело хозяйственной деятельности, отсутствуют данные о контрагентах общества, которые могли бы на давальческой основе сдавать обществу зерно для его переработки, что свидетельствовало бы об использовании спорного имущества в производственной деятельности, отсутствуют данные о приобретении самим обществом зерна, его переработке и реализации полученного сырья, отсутствуют данные о наличии прибыли в обществе.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что спорное имущество, как единый комплекс было смонтировано на производственных площадях ООО "Первый АгроКомбинат", что вообще располагал такими площадями, вел хозяйственную производственную деятельность, имел штат работников (технический персонал), который работал на спорном оборудовании, осуществлял его техническое обслуживание.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате реализации спорного имущества прекращена производственная деятельность общества, что это имущество приносило прибыль обществу, что реализацией этого спорного имущества обществу, а следовательно и самому истцу причинены убытки.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что в обществе принимались решения о распределении прибыли между участниками общества, решения о приобретении обществом иного имущества, необходимого для финансового развития общества и получения прибыли.
ООО "Первый АгроКомбинат" в связи с отсутствием производственной хозяйственной деятельности общества не предоставило в суд доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии убытков.
ООО "Первый АгроКомбинат" указывало, что имущество по назначению не использовалось, прибыль не приносило, хозяйственная деятельность не велась, общество несло расходы на содержание спорного имущества по его охране.
Материалы арбитражного дела содержат фототаблицу, как приложения к судебной экспертизе, которая свидетельствует об отсутствии какой-либо производственной деятельности ООО "Первый АгроКомбинат". При этом часть спорного оборудования вмонтирована в стены помещений, на момент осмотра не демонтирована.
Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств о причинении ему убытков оспариваемой сделкой.
Как и не представлено доказательств, что спорное имущество могло быть реализовано по цене более 5 000 000 рублей.
Истцом по настоящему спору заявлено также требование о применение последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости оборудования в размере 5 015 548,14 руб.
В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, то есть применяется двухсторонняя реституция.
В случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка исполнена, ООО "Первый АгроКомбинат" получил стоимость реализованного спорного имущества.
Истцу на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции был известен последний приобретатель спорного имущества.
Следовательно, применение последствий, заявленных истцом по иску, противоречат положениям статьи 167 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к правомерному выводу, что требования заявителя о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно п. 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, реализация права на судебную защиту возможна при нарушении прав и охраняемых законом интересов.
Суды правомерно пришел к выводу, что злоупотребление правом со стороны ответчиков, не установлено.
Довод истца, что сделка совершена в результате сговора сторон договора в ущерб интересам общества, также правомерно отклонен.
Покупатель по сделке - ООО "Аркадакхлебопродукт" тремя платежными поручениями от 06.04.2015, от 06.04.2015, от 03.04.2015 перечислил ООО "ПАК" сумму по договору - 1 786 150 руб.
По делу установлено, что на момент продажи имущества общество имело непогашенную задолженность перед контрагентами, по выплате заработной платы и налоговых платежей. Указанная сумма денежных средств согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2015 была направлена на погашение задолженности за аренду, по займам, по налогам, по страховым взносам, по заработной плате, банковские услуги. Стоимость имущества утверждена в сумме 1 786 150 руб.
Доводы ООО "Первый АгроКомбинат" о том, что оно производственную деятельность не осуществляло, являлось убыточным предприятием, требовавшим постоянных вложений денежных средств на выплаты, в том числе налогов, заработной платы сотрудникам, заявителем не опровергнуты.
Поскольку запустить производство Обществу не представлялось возможным ответчиком принято решение о продаже спорного оборудования с целью уменьшения долговой нагрузки и нагрузки по несению расходов на содержание спорного имущества.
Денежные средства за имущество в сумме 1 786 150 руб. поступили от покупателя на расчетный счет ООО "Первый АгроКомбинат" и в дальнейшем они были направлены на погашение долгов и текущую хозяйственную деятельность общества.
На основании изложенного судебная коллегия также соглашается, что оспариваемая сделка по продаже имущества была заключена по решению собственника, имущество продано по рыночной цене, денежные средства, полученные по сделке, направлены на погашение долгов и текущую хозяйственную деятельность общества.
Следовательно, оспариваемая сделка интересы ООО "Первый АгроКомбинат" и его участника Супруна В.А. не нарушает и оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ не имеется.
Довод истца, что сделка совершена в ущерб интересам ООО "Первый АгроКомбинат" по явно заниженной цене, о чем общество "Аркадакхлебопродукт" должно было знать, также не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.В абзацах первом - пятом пункта 93 постановления в„– 25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28.09.2010 г., заключенному между ФГУП "Завод по обработке семян сорго "Краснокутский" и ИП Зимаревой О.А. (предметом которого являлись: 13 объектов недвижимости и спорное оборудование), цена данной сделки составила - 8 910 000 руб.
По указанной цене в 2010 году истец приобрел указанное имущество и передал его в качестве оплаты уставного капитала при создании общества.
Согласно договору купли-продажи от 09.06.2015, заключенному ООО "Продсельхозопт" и ООО "Аркадакхлебопродукт", бывшие в употреблении станки, машины, подсобные средства и иное оборудование (всего 109 позиций согласно спецификации к договору) переданы покупателю - ООО "Продсельхозопт" по цене 1 821 873 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о недоказанности истцом заинтересованности кого-либо в совершении оспариваемой сделки, правовые основания для вывода о явном ущербе вследствие заключения спорного договора, а также о доказанности осведомленности ООО "Аркадакхлебопродукт" об этом на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А57-13747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------