АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-14793/2016

Дело в„– А57-29379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А57-29379/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" к открытому акционерному обществу "Волгомост", при участии третьего лица: Касимова Этибара Джабировича о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" (далее - ООО "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2014 за период с 10.02.2014 по 10.02.2015 в сумме 206 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 05.12.2015 в сумме 18 990,14 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Касимовым Этибаром Джабировичем (арендодатель) и ОАО "Волгомост" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем б/н от 10.0.22014 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет транспортное средство NISSAв„– TEANA 2012 года выпуска, VIв„– Z8NBBUJ32CS030927, регистрационный знак А865УА77, кузов в„– Z8NBBUJ32CS030927, цвет черный (далее - транспортное средство) за плату во временное владение и пользование.
Транспортное средство предоставляется в аренду для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункт 1.4. Договора).
Пунктом 2.3.4. Договора установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом амортизации и естественного износа. При передаче транспортного средства проверяется его техническое состояние, которое отражается в акте приема-передачи.
Согласно пункту 3.1. Договора, арендная плата по данному договору составляет 17 241 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.
Транспортное средство передано арендатору актом приема-передачи от 10.02.2014.
В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем, Касимов Э.Д. направил в адрес ОАО "Волгомост" претензию от 13.10.2015 с требованием оплатить задолженность по арендной плате, однако претензия осталась без ответа.
10.11.2015 между Касимовым Э.Д. (цедент) и ООО "СоветникЪ" (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015, по условиям которого цедент переуступил цессионарию право требования долга на сумму 206 892 руб. от ОАО "Волгомост" (должник) по договору аренды транспортного средства от 10.02.2014.
Письмом от 27.11.2015 ООО "Финансово-юридическая компания "СоветникЪ" направило в адрес ОАО "Волгомост" претензию с требованием оплаты задолженности и процентов, с приложением договора цессии. Претензия со стороны ОАО "Волгомост" оставлена без ответа, требования истца - без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 309, 31, 614, 642, 614, 632, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Как установлено судами, спорное имущество передано ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 10.02.2014, не содержит замечаний и возражений.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в суд первой инстанции относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им встречной договорной обязанности по оплате арендованного имущества за период с 05.03.2014 по 05.12.2015, задолженность по арендной плате составила 206 892 руб.
Учитывая изложенное, проверив расчет суммы долга, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 05.12.2015 в сумме 18 990,14 руб.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Руководствуясь положением статьи 395 ГК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 в„– 5981/10, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2014 и акт приема-передачи транспортного средства подписаны неуполномоченным лицом, заместителем генерального директора ОАО "Волгомост" Рязановой О.В., подлежит отклонению в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.04.2013 по 31.10.2014 Рязанова О.В. работала в должности заместителя генерального директора в ПАО "Волгомост", что подтверждается трудовым договором в„– 482 от 26.04.2013 и справкой с места работы.
Согласно трудовому договору, работник подчиняется непосредственно генеральному директору (пункт 1.4.), работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также приказы и распоряжения работодателя (пункт 2.2.). Должностная инструкция, локальные акты организации, а равно иные документы, указывающие на отсутствие полномочий заместителя генерального директора по одобрению сделки, в материалах дела отсутствуют.
В договоре аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2014 указано, что арендатор - ПАО "Волгомост" в лице заместителя генерального директора Рязановой О.В. действует на основании доверенности от 31.12.2013 в„– 12/2013-20.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что у Рязановой О.В. отсутствовали полномочия на заключение договора от имени ПАО "Волгомост" не имеется. Таких доказательств заявителем не представлено.
Довод заявителя жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания Арендодателем услуг по управлению автомобилем в рамках Договора, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклонены судом, при этом им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А57-29379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------