АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-15736/2016

Дело в„– А12-59527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Токарева Д.А. (директор, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Волгстрой" от 28.02.2015 в„– 1/15),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестволгстрой"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-59527/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгстрой" (ОГРН 1123461000508) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестволгстрой" (ОГРН 1123461000520) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Волга Вэлд",

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгстрой" (далее - ООО "Волгострой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестволгстрой" (далее - ООО "Инвестволгострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" в сумме 7 362 925 руб. (с учетом уточнения иска).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он считает ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования немотивированным, просит отказать в его удовлетворении. В случае восстановления судом пропущенного срока просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Согласно статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из обстоятельств, приведенных в его обоснование с учетом предмета заявленных требовании и характера спорных правоотношений, не нарушая императивную норму (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривающую предельный срок восстановления равный шести месяцам со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.
Выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции сторон изложенной в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Инвестволгстрой" 28.02.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками данного общества являлись ООО "Волгстрой" и ООО "Монолит".
Между ООО "Волгстрой" (продавец) и ООО "Инвестволгстрой" (покупатель) 31.01.2013 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой", по условиям которого продавец продает, а покупатель, со ссылкой на реализацию преимущественного права покупки, приобретает в собственность долю в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" в размере 2/3 уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 20 000 руб.
Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в размере 18 752 000 руб., полная оплата которой должна была быть произведена не позднее 31.12.2014 (пункты 2.1, 2.2. договора).
Условиями сделки предусмотрено, что переход права на долю оформляется названным договором и с момента его подписания к ООО "Инвестволгстрой" переходит право собственности на долю в его уставном капитале в размере 2/3, номинальной стоимостью 20 000 руб. (л.д. 10, т. 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. При этом продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Из содержания пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не установлен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. При этом участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Причем участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.
Пунктом 6.5 Устава ООО "Инвестволгстрой" предусмотрено, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества.
Пунктом 6.6 Устава ООО "Инвестволгстрой" установлено, что если участники общества не использовали преимущественное право покупки доли, общество пользуется преимущественным правом на приобретение доли (части доли).
Истцом в адрес участника общества - ООО "Монолит" 23.01.2013 была направлена оферта о намерении продать свою долю номинальной стоимостью 20 000 руб., составляющую 2/3 уставного капитала. Письмо, со ссылкой на оферту, с указанием даты - 23.01.2013 было направлено в адрес самого общества.
На внеочередном общем собрании ООО "Инвестволгстрой", состоявшемся 25.01.2016, по вопросу преимущественного приобретения доли была одобрена сделка по купли-продажи доли, принадлежащей ООО "Волгстрой", обществом.
Сведения о продаже доли отражены в едином государственном реестре юридических лиц.
Приняв названные доказательства, суды пришли к выводу о том, что продажа ООО "Волгстрой" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" была осуществлена с соблюдением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Суд удовлетворил исковые требования истца в сумме 7 362 925 руб., с учетом заявления об уменьшении суммы иска, поданного по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами не приняты доводы ООО "Инвестволгстрой" о том, что ООО "Волгострой" не имело прав на отчуждение доли, так как сделка от 10.04.2012 между ООО "Строительная фирма "Волгострой Плюс" и ООО "Волгострой" признана ничтожной по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 по делу в„– А12-10433/2012. По названному делу установлено, что договор купли-продажи от 10.04.2012 заключен за 10 дней до принятия участниками ООО "СФ "Волгострой Плюс" решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора общества (20.04.2012), в течение месяца до подачи ООО "СФ "Волгстрой Плюс" заявления о признании его банкротом (05.05.2012) и за месяц до принятия судом заявления ликвидируемого должника о банкротстве. Названный договор от 10.04.2012 признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определение от 31.01.2014 вступило в законную силу, не отменено.
По мнению ответчика доля в уставном капитале ООО "Инвестволгострой" приобретена самим обществом возмездно у ООО "Волгострой", которое не имело право на ее отчуждение и приобретателю - ООО "Инвестволгострой" было известно об этом. Заявитель жалобы, ссылаясь на вышеизложенное, считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгострой" от 31.01.2013 также является недействительным и не влечет правовые последствия, в том числе по оплате доли.
Данные доводы ответчика не были приняты при рассмотрении заявленных требований, со ссылкой на следующее.
Между ООО "СФ Волгострой Плюс" и ООО "Волгострой" был заключен 10.04.2012 договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность, принадлежащую ему долю, что составляло 100% уставного капитала ООО "Инвестволгострой", а покупатель уплатил за нее предусмотренную договором сумму.
В Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Инвестволгострой" была внесена 25.04.2012 запись о прекращении права ООО "СФ "Волгострой Плюс" на долю и возникновении прав ООО "Волгострой" на данную долю.
Единственным участником ООО "Инвестволгострой" - ООО "Волгострой" принято 14.12.2012 решение в„– 1/12 об увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 30 000 руб. путем принятия в состав участника ООО "Монолит" с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 руб., что составило 1/3 уставного капитала и определило размер долей участников общества в следующем порядке: ООО "Волгострой" - 20 000 руб. (2/3 доли), ООО "Монолит" - 10 000 руб. (1/3 доли).
Между ООО "Волгострой" и ООО "Инвестволгострой" был заключен 31.01.2013 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгострой", на возмездной основе.
Договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгострой", заключенный 10.04.2012 между ООО "СФ "Волгострой Плюс" и ООО "Волгострой", признан недействительным 31.04.2014.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки.
Суды, в обоснование вывода об удовлетворении иска, отметили, что договор купли-продажи от 31.01.2013 не признан недействительным, на момент совершения сделки ООО "Волгострой" обладало правом на отчуждение доли в уставном капитале.
ООО "Инвестволгострой" до настоящего времени продолжает пользоваться 2/3 долей уставного капитала ООО "Инвестволгострой". Задолженность по договору в размере 7 362 925 руб. не погашена ответчиком.
ООО "СФ Волгострой Плюс" не потребовало возврата переданной 2/3 доли уставного капитала от ООО "Волгострой".
Вместе с тем судами при рассмотрении заявленных требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 по делу в„– А12-10433/2012 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФ "Волгострой Плюс" в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд не установил, является ли указанное общество действующим и не разрешил вопрос о привлечении его к участию в деле в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев предусмотренных настоящим федеральным законом.
Требования названной нормы права не были учтены судом при рассмотрении заявленного по делу иска.
Кроме того, суд не установил, на что была направлена воля сторон при оформлении сделки купли-продажи доли в обществе.
Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных по иску требований.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А12-59527/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------