АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф06-16140/2016

Дело в„– А06-12143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахшиева Намига Зияддина Оглы
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судья Клочкова Н.А.)
по делу в„– А06-12143/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалдинг АБВ" (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037) к индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Намигу Зияддину Оглы (ОГРНИП 306302335500039, ИНН 301812311803) о взыскании вознаграждения, пени и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, третье лицо - Нечаева Анжелика Станиславовна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалдинг АБВ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Намигу Зияддину Оглы (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании вознаграждения в сумме 16 000 руб., пеней в сумме 14 945 руб., штрафа в сумме 60 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нечаева Анжелика Станиславовна.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2016 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 16 000 руб., пени в сумме 14 945 руб., штраф в сумме 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Данное решение Предпринимателем было обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 18.10.2016 апелляционная жалоба Предпринимателя была возвращена заявителю на основании статьи 264 Кодекса в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 18.10.2016, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, о принятом судом первой инстанции решении ему стало известно лишь от службы судебных приставов, в связи с чем причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24.06.2016, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение являлось 25.07.2016.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 24.06.2016 подана 05.10.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование.
На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).
Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
К апелляционной жалобе Предприниматель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока Предприниматель указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и не знал о вынесенном решении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, определение от 24.02.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, определение от 29.03.2016 об отложении судебного разбирательства были направлены судом первой инстанции по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в апелляционной и кассационной жалобах месту жительства Предпринимателя (г. Астрахань, ул. Бабаевского, д. 88), однако были возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".
Кроме того, Арбитражным судом Астраханской области Предпринимателю была передана телефонограмма о времени и месте судебного заседания, факт получения которой ответчик подтвердил в апелляционной жалобе.
Также все сведения о движении дела были размещены Арбитражным судом Астраханской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Предприниматель не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поэтому, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд округа считает определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А06-12143/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------