АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-13256/2010

Дело в„– А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича - лично, паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугунова Александра Сергеевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А49-3171/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича к конкурсному управляющему Батракову Василию Анатольевичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциации "Первая СРО АУ" о взыскании убытков в сумме 70 000 000 руб. 00 коп., причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (ИНН: 643900301872, ОГРНИП: 304580312000153),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 индивидуальный предприниматель Чугунов Александр Сергеевич (далее - должник, ИП Чугунов А.С.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Скворцова С.С. (определение суда от 09.12.2010).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 Скворцова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Чугунова А.С., новым конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение первой инстанции от 26.11.2012 в части утверждения Романец Т.В. конкурсным управляющим отменено.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Батраков В.А.
Чугунов А.С. 29.06.2015 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Батракова В.А. убытков в размере 70 000 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей, выразившимся в не проведении в полном объеме инвентаризации имущества должника, в не принятии надлежащих мер по обеспечению его сохранности, повлекшим утрату и повреждение имущества должника.
В последующем, заявителем были приведены дополнительные доводы о неправомерности списания конкурсным управляющим денежных средств в размере 71 269 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов конкурсного управляющего и не отражении им в своем отчете сведений об их списании, составляющих сумму причиненных убытков; на причинение убытков в сумме 165 160 руб., подлежавшей взысканию с ООО "ДиФинансГрупп".
Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2015, от 10.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", Ассоциация "Первая СРО АУ".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2016 заявление ИП Чугунова А.С. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Батракова В.А. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чугунов А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2016 и постановление апелляционного суда от 25.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Чугунова А.С. в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Батраков В.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Ассоциация "Первая СРО АУ" предоставила письменные пояснения на кассационную жалобу, в которой просит в удовлетворении кассационной жалобы Чугунова А.С. отказать, провести судебное заседание без представителя Ассоциации "Первая СРО АУ".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 15.12.2004 в„– 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ, пунктами 3, 4 статьи 20.3 и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 в„– 29, пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий необходимых для применения к конкурсному управляющему Батракову В.А. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Батраков В.А. утвержден конкурсным управляющим имуществом должника 19.07.2013, спустя почти два года с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.
При вступлении в должность конкурсного управляющего Батраковым В.А. была проведена инвентаризация активов должника, составлены инвентаризационные описи по девяти объектам - имущественным комплексам (восьми автозаправочным станциям), административному зданию (от 27.12.2013 в„– 1, от 14.01.2014 в„– 2, от 15.01.2014 в„– 3, 4, 5, от 16.01.2014 в„– 6, 7 и от 17.01.2014 в„– 8, 9); выявленное конкурсным управляющим впоследствии имущество должника включено в инвентаризационную опись от 17.04.2015.
Довод заявителя о не включении конкурсным управляющим в инвентаризационные описи офисной мебели, компьютерного оборудования, станков, автомоечного и газосварочного оборудования, теплогенератор и пр. судами отклонен, исходя из отсутствия доказательств передачи указанного имущества Батракову В.А. предыдущими конкурсными управляющими имуществом должника либо самим должником; доказательства утраты данного имущества в период осуществления Батраковым В.А. полномочий конкурсного управляющего имуществом должника в материалах дела отсутствуют.
Также судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о выбытии из владения должника какого-либо иного имущества в период осуществления Батраковым В.А. полномочий конкурсного управляющего имуществом должника.
Отклоняя довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим Батраковым В.А. мер к инвентаризации и обеспечению сохранности следующего имущества должника: земельного участка общей площадью 558 кв. м (кадастровый номер 64:40:020406:101), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, 111/1, 111/2, передвижной АГЗС в составе: здания операторской, площадью 5,7 кв. м, забора протяженностью 52,5 кв. м, замощения площадью 347,7 кв. м, бортового камня протяженностью 102,4 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область г. Балаково, ул. Вокзальная, 111/1, суды исходили из отсутствия доказательств исполнения обязанным лицом (Алешиным А.В.) судебного акта о возврате указанного имущества в конкурсную массу должника и возбуждения исполнительного производства по возврату указанного имущества должника.
Суды отклонили доводы заявителя о причинении конкурсным управляющим Батраковым В.А. в размере 164 160 руб., подлежащих к взысканию с ООО "ДиФинансГрупп", установив факт перечисления последним 19.11.2014 денежных средств в указанной сумме на лицевой счет Арбитражного суда Пензенской области по учету операций со средствами, поступающими во временной распоряжение.
Доводы заявителя о неправомерном списании конкурсным управляющим денежных средств в сумме 71 269 руб. 35 коп. и не отражения указанных сведений в отчете конкурсного управляющего, приведенных в качестве обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков в указанном размере, судами были отклонены исходя из основания их списания - в счет возмещения судебных расходов, и наличия задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и возмещению понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов в размере, значительно превышающем сумму списания.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А49-3171/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------